中国人文社会科学核心期刊

中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊

中文核心期刊

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

日本历史教科书问题的法理解读——以家永三郎教科书案为例

湛中乐 黄宇骁

湛中乐, 黄宇骁. 日本历史教科书问题的法理解读——以家永三郎教科书案为例[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2018, 36(5): 148-160+171. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2018.05.014
引用本文: 湛中乐, 黄宇骁. 日本历史教科书问题的法理解读——以家永三郎教科书案为例[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2018, 36(5): 148-160+171. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2018.05.014
ZHAN Zhongle, HUANG Yuxiao. Legal Interpretation of Japan's History Textbook Issues: An Example of Ienaga Textbook Review Case[J]. Journal of East China Normal University (Educational Sciences), 2018, 36(5): 148-160+171. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2018.05.014
Citation: ZHAN Zhongle, HUANG Yuxiao. Legal Interpretation of Japan's History Textbook Issues: An Example of Ienaga Textbook Review Case[J]. Journal of East China Normal University (Educational Sciences), 2018, 36(5): 148-160+171. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2018.05.014

日本历史教科书问题的法理解读——以家永三郎教科书案为例

doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2018.05.014
基金项目: 

教育部人文社会科学重点研究基地重大项目"公法争议与公法救济研究" 16JJD820001

  • 例如,“于艳茹诉北京大学案”中一审和二审法院的判断就不相同,一审法院认为学位撤销因涉及相对人重大切身利益,因而必须适用正当程序原则;二审法院却认为正当程序原则是最基本的要求,行政机关没有自由裁量权。
  • 与以上部分逻辑相同的判决也可以见于丙案一审判决,不过丙案一审并没有作出法律适用违宪判决。
  • 東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
  • 最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
  • 東京地判平成元年10月3日判タ709号63頁、東京高判平成5年10月20日判時1473号3頁、最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
  • 東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁。
  • 参照、最判昭和53年5月26日民集32巻3号689頁、最判平成14年1月31日民集56巻1号246頁等。
  • 東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁、東京高判昭和50年12月20日判時800号19頁、最判昭和57年4月8日民集36巻4号594頁、東京高判平成元年6月27日判時1317号36頁。
  • 最判昭和51年5月21日刑集30巻5号615頁。
  • 東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁、東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁、最判平成5年3月16日民集47巻5号3483頁。
  • 東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
  • 北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第1064号;北京市第一中级人民法院(2017)京01行终277号。
  • 最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
  • 最判平成18年11月2日民集60巻9号3249頁。
  • 参照、東京高判昭和48年7月13日判時710号23頁、最判平成4年10月29日民集46巻7号1174頁等。
  • 这种情形的类似规定存在于我国《行政诉讼法》第74条第2款中,但我国采取的是判决确认违法的处理方式。
  • 该案中,原告所持物品被日本海关认定为禁止输入的“淫秽物品”,原告就此主张日本《海关法》规定的物品入关检查属于宪法所禁止的事前审查。最判昭和59年12月12日民集38巻12号1308頁。
  • 参见https://ja.wikipedia.org/wiki/家永教科書裁判,2017年5月20日访问。根据日本法制,行政诉讼法被当作民事诉讼法的特别法对待(参见日本《行政事件诉讼法》第7条),而国家赔偿诉讼属于民事诉讼的一种,因而家永教科书案在日本法的语境中可以全部归类为民事诉讼。但笔者根据中国法语境,将该案统一归类为公法诉讼。
  • 严格来说,家永教科书案中还存在既认定教科书审定是裁量行为,又采用羁束行为审查方法(全面审查,法院代替行政机关做出自己的判断)的案例,如甲案一审判决。
  • 東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁
  • 参照、最判平成4年7月1日民集46巻5号437頁。

Legal Interpretation of Japan's History Textbook Issues: An Example of Ienaga Textbook Review Case

  • 摘要: 作为世界最长公法诉讼,家永教科书案用法学的方法解决了复杂的历史教科书问题,是"政治问题法律解决"的典型代表。本案涉及一系列宪法、行政法、教育法的交叉问题,是比较法研究的良好素材。在法庭审理过程中,原被告围绕教育权归属问题,教科书审定制度与受教育权、学术自由、表达自由的关系,教育领域裁量行为的司法审查方法、行政程序中的正当程序原则适用、狭义的诉的利益等法律问题产生了激烈争论。我国公法学和教育法学研究中尚存在一系列亟待明确的问题,家永教科书案中体现的裁判法理具有一定借鉴意义。
    1)  例如,“于艳茹诉北京大学案”中一审和二审法院的判断就不相同,一审法院认为学位撤销因涉及相对人重大切身利益,因而必须适用正当程序原则;二审法院却认为正当程序原则是最基本的要求,行政机关没有自由裁量权。
    2)  与以上部分逻辑相同的判决也可以见于丙案一审判决,不过丙案一审并没有作出法律适用违宪判决。
    3)  東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
    4)  最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
    5)  東京地判平成元年10月3日判タ709号63頁、東京高判平成5年10月20日判時1473号3頁、最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
    6)  東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁。
    7)  参照、最判昭和53年5月26日民集32巻3号689頁、最判平成14年1月31日民集56巻1号246頁等。
    8)  東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁、東京高判昭和50年12月20日判時800号19頁、最判昭和57年4月8日民集36巻4号594頁、東京高判平成元年6月27日判時1317号36頁。
    9)  最判昭和51年5月21日刑集30巻5号615頁。
    10)  東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁、東京高判昭和61年3月19日判時1188号1頁、最判平成5年3月16日民集47巻5号3483頁。
    11)  東京地判昭和45年7月17日判時604号29頁。
    12)  北京市海淀区人民法院(2015)海行初字第1064号;北京市第一中级人民法院(2017)京01行终277号。
    13)  最判平成9年8月29日民集51巻7号2924頁。
    14)  最判平成18年11月2日民集60巻9号3249頁。
    15)  参照、東京高判昭和48年7月13日判時710号23頁、最判平成4年10月29日民集46巻7号1174頁等。
    16)  这种情形的类似规定存在于我国《行政诉讼法》第74条第2款中,但我国采取的是判决确认违法的处理方式。
    17)  该案中,原告所持物品被日本海关认定为禁止输入的“淫秽物品”,原告就此主张日本《海关法》规定的物品入关检查属于宪法所禁止的事前审查。最判昭和59年12月12日民集38巻12号1308頁。
    18)  参见https://ja.wikipedia.org/wiki/家永教科書裁判,2017年5月20日访问。根据日本法制,行政诉讼法被当作民事诉讼法的特别法对待(参见日本《行政事件诉讼法》第7条),而国家赔偿诉讼属于民事诉讼的一种,因而家永教科书案在日本法的语境中可以全部归类为民事诉讼。但笔者根据中国法语境,将该案统一归类为公法诉讼。
    19)  严格来说,家永教科书案中还存在既认定教科书审定是裁量行为,又采用羁束行为审查方法(全面审查,法院代替行政机关做出自己的判断)的案例,如甲案一审判决。
    20)  東京地判昭和49年7月16日判時751号47頁
    21)  参照、最判平成4年7月1日民集46巻5号437頁。
  • [1] 步平. (1995).家永三郎和日本教科书诉讼案.社会科学战线, (5), 60-65. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199500442973
    [2] 步平. (1998).教科书诉讼案和日本的战争责任认识.黑龙江社会科学, (1), 1-7. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199800383501
    [3] 步平. (2000).关于日本历史教科书问题.抗日战争研究, (4), 154-179. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/sxlljydk200508010
    [4] 董炳月. (2015).战后日本教育思想的逻辑与脉络——以《教育基本法》和历史教科书为中心.日本学刊, (5), 120-141. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=666042911
    [5] 高兴祖. (1999).家永三郎教科书诉讼来龙去脉.南京社会科学, (6), 47-53. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199900497736
    [6] 耿宝建. (2013).高校行政案件中的司法谦抑与自制.行政法学研究, (1), 93-98. doi:  10.3969/j.issn.1005-0078.2013.01.016
    [7] 郭素英、李祖祥. (2015).战后日本社会科教科书的侵略叙事——基于国家控制视阈.湖南师范大学教育科学学报, (4), 29-34. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/hnsfdx-jy201504005
    [8] 胡锦光, 任端平. (2002).受教育权的宪法学思考.中国教育法制评论, (1), 43-59. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/fzysh201023150
    [9] 黄宇骁. (2015).日本土地征收法制实践及对我国的启示——以公共利益与损失补偿为中心.环球法律评论, (4), 132-133. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=hqflpl201504009
    [10] 李秀石. (2002).日本历史教科书问题剖析(1947-2002).历史研究, (5), 126-141. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=NSSD201403250000322656
    [11] 沈岿. (2005).析论高校惩戒学生行为的司法审查.华东政法大学学报, (6), 24-34. doi:  10.3969/j.issn.1008-4622.2005.06.003
    [12] 宋进. (1998)."家永历史教科书诉讼"扫描.抗日战争研究, (3), 207-218. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199800848801
    [13] 王向红、康长运. (2010).日本教科书制度的现状、问题与发展趋势.外国教育研究, (2), 53-56. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK201001203476
    [14] 魏晓阳. (2012).日本舆论监督的法律边界.政法论丛, (6), 78-83. doi:  10.3969/j.issn.1002-6274.2012.06.011
    [15] 湛中乐. (2015). 教师权利及其法律保障. 北京: 中国法制出版社.
    [16] 湛中乐, 黄宇骁. (2016).日本教育法学发展回顾与评析.中国高教研究, (6), 63-64. http://d.old.wanfangdata.com.cn/Periodical/zghgxyj201610014
    [17] 朱晓凯.(1995).战后日本历史教科书问题的演变.抗日战争研究, (3), 169-177. http://www.wanfangdata.com.cn/details/detail.do?_type=perio&id=QK199500307511
    [18] 芦部信喜. (1990). 教科書裁判と憲法学. 日本东京: 学陽書房.
    [19] 芦部信喜. (2011). 憲法. 日本东京: 岩波書店.
    [20] 永井憲一. (2000). 教育法学の原理と体系. 日本东京: 日本評論社.
    [21] 加藤文也.(2015).教育権は誰のもの家永教科書裁判の現代的意義.法と民主主義, (500·501), 78.
    [22] 宮沢俊義. (1971). 法律全集4·憲法Ⅱ. 日本东京: 有斐閣.
    [23] 兼子仁. (1969). 教科書裁判と憲法の教育条項. 法律時報, (41), (10), 108.
    [24] 兼子仁. (1978). 教育法. 日本东京: 有斐閣.
    [25] 高木光ほか. (2014). 行政法の争点. 日本东京: 有斐閣.
    [26] 佐藤幸治. (2011). 日本国憲法論. 日本东京: 成文堂.
    [27] 相良惟一. (1974). 公教育と国の教育権. 日本东京: 明治図書.
    [28] 田中耕太郎. (1961). 教育基本法の理論. 日本东京: 有斐閣.
    [29] 藤田宙靖. (2013). 行政法総論. 日本东京: 青林書院.
    [30] 尾山宏. (2003).家永教科書裁判の今日的意義.法と民主主義, (378), 8.
    [31] 米沢広一. (2016). 憲法と教育15講. 日本东京: 北樹出版.
    [32] 法学協会. (1953). 註解日本国憲法上巻(2). 日本东京: 有斐閣.
    [33] 堀尾輝久. (1971). 現代教育の思想と構造. 日本东京: 岩波書店.
    [34] 有倉遼吉. (1970).憲法と教育-憲法26条を中心として.公法研究, (32), 4.
  • 加载中
计量
  • 文章访问数:  78
  • HTML全文浏览量:  50
  • PDF下载量:  306
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 刊出日期:  2018-09-20

目录

    /

    返回文章
    返回