Scrutinizing “Qi”, Seeking “Dao” and Transforming Knowledge into Wisdom: Critical Systematic Review of Qualitative Education Research in 2015—2019 and Mission Prospects of the Chinese Scholarly Community
-
摘要: 自20世纪90年代中期北京大学陈向明教授引入质性研究方法以来，教育研究中的质性研究越来越多。自2015年至今，华东师范大学教育学部发起的“全国教育实证研究论坛”，进一步推动了质性研究以及包含质性部分的混合研究的发展。本文先以“道”与“器”为比喻，区分了学术共同体的科学精神追求与质性研究的形制特征，建议在学术共同体层面重新理解“科学化”与中国学术研究的使命。然后，我们以2015—2019年在教育学CSSCI期刊上发表的质性研究论文为主要研究对象，具体从研究设计、抽样方式、质性数据获取、质性数据分析、研究信效度与研究伦理等形制特征，在纵向上与2000—2014年发表的教育学CSSCI期刊论文、在横向上与2015—2019年英国、美国及欧洲大陆的四本教育学综合期刊论文进行比较，揭示了自“全国教育实证研究论坛”开办五年来国内质性教育研究的发展特征与趋势。最后，我们希望推动国内学术共同体凝聚“察器求道，转识成智”的共识，推进中国教育研究的国际化、中国化与多样化的使命。Abstract: The number of qualitative education research has mounted since the mid of 1990’s when Professor Chen Xiangming at Peking University introduced it into China. In 2015, the Faculty of Education of East China Normal University launched a national “Educational Empirical Research Forum”, which accelerated the development of qualitative research and mixed research with qualitative design. This paper first draws on the Chinese traditional concepts of “Dao” and “Qi” to distinguish the scientific pursuit of the scholarly community and the forms of qualitative research, and proposes to revisit the “scientific” mission of the Chinese education research. Then, this paper scrutinizes the qualitative research papers published in the 37 key Chinese education journals in 2015—2019, focusing on the research design, sampling method, qualitative data source, qualitative data analysis, credibility and ethics. By comparing those qualitative research papers published in 2004—2014 with English qualitative papers published in 2015—2019 in four top education journals in the United Kingdom, the United States and Europe, this review reveals the patterns and features of the qualitative education research in China in the past five years. Finally, this paper concludes by encouraging the Chinese scholarly community to consolidate their consensus and further the internationalization, localization and diversification of Chinese education research.
-
Key words:
- qualitative research /
- mixed research /
- Dao and Qi /
- scholarly community /
- systematic review
1) ① 我们的检索截止时间是2020年3月1日。但由于数据库中部分期刊更新滞后性，有可能未完全覆盖2019年发表的所有期刊文章。2) ② 这里的全覆盖是指我们尽自己所能做出的搜索判断。不排除依然还有因为我们能力不足和搜索判断失误造成的遗漏。3) ③ 此处没有采用国内通用的研究资料而是刻意采用了英文data的翻译。第一，这是延续本文的实用主义立场。实证研究以数据立身，数据不仅是数，也可以是文字，同时这也有助于打破一般研究者对于数据只能为数字的偏见。第二，如果采用资料则不能区分这种因回答研究问题而设计采集与分析处理的资料。因此，采用数据而不是资料，可以区分一般的资料。4) ④ 非常感谢林小英博士对这个数据解读的批评与提示。 -
表 1 质性研究论文明确抽样与数据采集方法的比例（2000—2019）
年段 明确指出抽样方法 访谈 观察 文本 2000—2004 0% 94% 35% 6% 2005—2009 9% 89% 28% 9% 2010—2014 8% 83% 32% 15% 2015—2019 21% 92% 23% 15% 
下载: 导出CSV
表 2 混合研究中质性部分明确抽样与数据采集方法的比例（2000—2019）
年段 明确指出抽样方法 访谈 观察 文本 2000—2004 3% 93% 17% 0% 2005—2009 9% 94% 14% 2% 2010—2014 7% 96% 12% 4% 2015—2019 10% 97% 9% 6%
下载: 导出CSV
表 3 质性与混合研究中的样本量（2000—2019）
年段 明确指出样本量 样本平均数 2000—2004 38% 22 2005—2009 41% 39 2010—2014 46% 33 2015—2020 59% 26
下载: 导出CSV
表 4 中英期刊质性与混合研究数量及研究设计比较
语言 年段 文章总数 质性研究比例 质性研究中阐述质性研究设计 混合研究比例 混合研究中阐述质性研究设计 英 2015—2019 243 81% 99% 19% 98% 中 2015—2019 720 46% 74% 54% 35% 中 2010—2014 642 36% 60% 64% 27%
下载: 导出CSV
表 5 2015—2019年段中英期刊质性数据采集来源比例
类型 访谈数据 观察数据 文本数据 中文期刊 英文期刊 中文期刊 英文期刊 中文期刊 英文期刊 总体 95% 79% 15% 25% 10% 29% 质性论文 92% 78% 23% 24% 15% 33% 混合论文 97% 83% 9% 26% 6% 15%
下载: 导出CSV
表 6 2015—2019年段中英期刊质性数据分析特征比例
类型 软件使用 阐述编码/分析过程 给出编码/分析范例 中文期刊 英文期刊 中文期刊 英文期刊 中文期刊 英文期刊 总体 10% 15% 16% 40% 16% 10% 质性论文 17% 14% 28% 40% 27% 10% 混合论文 4% 19% 6% 40% 6% 11%
下载: 导出CSV
表 7 2015—2019年段中英期刊质性研究阐述信效度与研究伦理比例
类型 研究信效度 研究伦理 中文期刊 英文期刊 中文期刊 英文期刊 总体 8% 19% 3% 15% 质性论文 15% 16% 6% 13% 混合论文 3% 32% 1% 21%
下载: 导出CSV
-
[1] 陈向明. (2000). 质的研究方法于社会科学研究. 北京: 教育科学出版社. [2] 冯时. (2020). 器以载道. <italic>读书</italic>, (4),102−111. [3] 弗里克. (2007). 质性研究导引(孙进译). 重庆: 重庆大学出版社 [4] 基洛娃. (2013). 孩子: 学校里的“陌生人”—新移民孩子在学校的体验世界. <italic>教育研究</italic>, (4),127−137. [5] 默顿. (2003). 科学社会学(上册)(鲁旭东, 林聚任译). 北京: 商务出版社. [6] 舒杭, 顾小清 & 焦郁. (2018). 返璞归真: 寻求教育信息化的原生态与突破口. <italic>电化教育研究</italic>, (12),21−28. [7] 孙家振. (1997). 退醒庐笔记. 上海: 上海书店出版社. [8] 孙利, 张红梅 & 李红菊. (2018). 班主任的职业生活质量评价指标: 质的分析. <italic>教育研究与实验</italic>,6,85−90. [9] 吴国盛.(2016). 什么是科学?. 广州: 广东人民出版社. [10] 吴薇. (2011). 中荷研究型大学教师教学观念影响因素探析——基于莱顿大学与厦门大学的调查. <italic>教育研究与实验</italic>, (2),69−74. [11] 谢爱磊等. (2018). 寒门贵子: 文化资本匮乏与精英场域适应——基于“985”高校农村籍大学生的追踪研究. <italic>北京大学教育评论</italic>, (4),45−64. [12] 杨帆, 陈向明. (2019a). 论我国教育质性研究的本土发展及理论自觉. <italic>南京社会科学</italic>, (5),142−149. [13] 杨帆, 陈向明. (2019b). 中国教育质性研究合法性初建的回顾与反思. <italic>教育研究</italic>, (4),144−153. [14] 杨新荣. (2013). 专家型数学教师数学教育观及影响因素探究——一个个案研究. <italic>教师教育研究</italic>, (3),24−30. [15] 叶澜, 陈桂生, 瞿葆奎. (1989). 向着科学化的目标前进: 试述近十年我国教育研究方法的演进. <italic>中国教育学刊</italic>, (3),2−6. [16] 于苗苗, 马永红. (2017). 基于扎根方法的工程硕士消极学习体验归因分析. <italic>高教探索</italic>, (3),91−95. doi: 10.3969/j.issn.1673-9760.2017.03.016 [17] 袁振国. (2017). 实证研究是教育学走向科学的必要途径. <italic>华东师范大学教育学报</italic>, (3),4−17. [18] 曾荣光等. (2020). 教育科学的追求: 教育研究工作者的百年朝圣之旅. <italic>北京大学教育评论</italic>, (1),134−176. [19] 周谷平, 杨凯良. (2017). 学术谱系解读: 基于美国印第安纳大学高等教育研究学者的访谈分析. <italic>教育学报</italic>, (2),100−113. [20] 宗锦莲. (2019). 男子气概、美德替代与集体无意识: 校园欺凌是如何发生的——一项来自“兄弟帮”领袖的口述史研究. <italic>教育发展研究</italic>, (22),44−54. [21] AERA(American Educational Research Association). (2006). Standards for reporting on empirical social research in AERA publications. <italic>Educational Researcher</italic>, 35(6), 33−40. doi: 10.3102/0013189X035006033 [22] Alexander, P. (2020). Methodological guidance paper: The art and science of quality systematic review. <italic>Review of Educational Research</italic>, 90(1), 60−23. [23] Bryman, A. (2006). Paradigm peace and the implications for quality. <italic>International Journal of Social Research Methodology</italic>, 9(2), 111−126. doi: 10.1080/13645570600595280 [24] Delale-O’Connor, L., Huguley, J. P., Parr, A., & Wang, M. T.. (2019). Racialized compensatory cultivation: Centering race in parental educational engagement and enrichment. American Educational Research Journal. Retrieved from: https://doi.org/10.3102/0002831219890575. [25] Honig, M. I., Venkateswaran, N., & McNeil, P. (2017). Research use as learning: The case of fundamental change in school district central offices. <italic>American Educational Research Journal</italic>, 54(5), 938−971. doi: 10.3102/0002831217712466 [26] Johnson, R. B., & Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. <italic>Educational Researcher</italic>, 33(7), 14−26. doi: 10.3102/0013189X033007014 [27] Kisa, M. T. & Stein, M. K. (2015). Learning to see teaching in new ways. <italic>American Educational Research Journal</italic>, 52(1), 105−136. doi: 10.3102/0002831214549452 [28] King, G., Keohane, R. O. & Verba, S. (1994). Designing social inquiry: Scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press. [29] Levitt, H.M., Bamberg, M., Creswell, J. W., Frost, D.M., Josselson, R., Suarez-Orozco, C. (2018). Journal article reporting standards for qualitative primary, qualitative meta-analytic, and mixed methods research in psychology: The APA publications and communications board task force report. <italic>American Psychologist</italic>, 73(1), 26−46. doi: 10.1037/amp0000151 [30] Levitt, H.M., Motulsky, S.L., Wertz, F.J., Morrow, S.L. Ponterotto, J.G. (2017). Recommendations for designing and reviewing qualitative research in psychology: Promoting methodological integrity. <italic>Qualitative Psychology</italic>, 4(1), 2−22. doi: 10.1037/qup0000082 [31] Onwuegbuzie, A.J. & Leech, N. (2007). On becoming a pragmatic researcher: The importance of combining quantitative and qualitative research methodologies. <italic>International Journal of Social Research Methodology</italic>, 8(5), 375−387. [32] Oreskes, N. (2019). Why trust science?. Princeton: Princeton University Press. [33] Punch, K. (2009). Introduction to research methods in education. London: Sage. [34] Zhao, J., Beckett, G.H., Wang, L.L. (2017). Evaluating the research quality of education journals in China: Implications for increasing global impact in peripheral countries. <italic>Review of Educational Research</italic>, 87(3), 583−618. doi: 10.3102/0034654317690813 [35] Zhao, Y., Zhang, G., Yang, W., Kirkland, D., Han, X., Zhang, J. (2008). A comparative study of educational research in China and the United States. <italic>Asia Pacific Journal of Education</italic>, 28(1), 1−17. doi: 10.1080/02188790701849826 [36] Zimring, J. C. (2019). What science is and how it really works?. Cambridge: Cambridge University Press. -
点击查看大图
图(14) / 表(7)
计量
- 文章访问数: 472
- HTML全文浏览量: 245
- PDF下载量: 39
- 被引次数: 0