Empirical Education Research in China(2015—2019) : Characteristics, Trends and Prospects
-
摘要: 全国教育实证研究论坛创立并连续举办五届以来，参会人员规模持续增长。学术交流的繁荣景象是否也意味着实证方法在我国教育研究的应用越来越普遍？实证研究在哪些机构、哪些学者、哪些领域被更多采用？为了回应上述疑问，我们在清晰界定教育实证研究基础上，选取15种高水平教育学期刊为样本，对其2015—2019年间发表的3808篇论文进行文献计量分析。研究发现：在过去五年，我国教育实证研究持续增长，被更广泛地采用，但与主要发达国家的普及程度比，还有很大差距；师范院校发表的实证研究论文数量居于各类机构前列，实证研究论文占其论文总数比例快速增长，但仍处于不同类型机构的最低水平；教育实证研究中一半以上的论文由多个机构合作完成，独立发表的论文占比从63.4%下降到了57.8%，合作发表的论文占比则相应提高了5.6个百分点；教育实证研究核心作者的年龄呈现年轻化趋势；过去五年教育实证研究的核心作者一半以上具有教育学以外的跨学科背景，从年度核心作者的专业背景分布变化看，跨学科的作者占比持续上升；过去五年，教育实证研究的主题丰富多元，不同类型机构的研究主题差异明显。对于我国教育实证研究的未来发展，我们认为，鉴于师范院校在教育研究中居于主体地位，其实证转型步伐的加快将会在根本上改变我国教育研究的范式；跨学科、跨机构的合作研究将继续增长并推动教育实证研究向前发展；青年学者对教育实证研究的偏好会成为推动实证转型的内生动力；全面推动科研国际合作会加速我国教育实证研究转型。Abstract: Since the establishment and organization of the National Educational Empirical Research Forum for five consecutive years, the number of participants has been growing. Does the prosperity of academic exchanges mean that empirical methods are more and more widely used in educational research in China? Which institutions, scholars and fields is empirical research more widely used in? In response to the above questions, the study selected 15 high-level educational journals as samples based on the empirical research on clearly defined education, and conducted a bibliometric analysis of 3808 papers published between 2015 and 2019.The result shows that in the past five years, empirical research on education in China continues to grow and is more widely used. However, there is still a huge gap compared with the universal use in developed countries. The number of empirical research papers published by normal universities is larger than that of other institutions, and the proportion of empirical research papers in the total number is growing rapidly, but it is at the lowest level of different types of institutions. In the empirical studies on education, more than half of the papers were co-completed by multiple institutions, and the proportion of papers published independently decreased from 63.4% to 57.8%, while the proportion of co-published papers increased by 5.6 percentage. The core authors of the empirical study on education are getting younger. More than half of the core authors of empirical studies on education in the past five years have interdisciplinary backgrounds other than pedagogy. From the perspective of the changes in the professional background distribution of the annual core authors, the proportion of interdisciplinary authors continues to rise. In the past five years, the subjects of empirical research on education have been rich and diverse, with obvious differences among different types of institutions. For the future development of empirical research on education in China, we believe that in view of the dominant position of normal universities in education research, the acceleration of empirical transformation will fundamentally change the paradigm of education research in China. Collaborative research across disciplines and institutions will continue to grow and advance empirical research in education. Young scholars' preference for empirical research on education will become the endogenous driving force to promote empirical transformation. Comprehensively promoting international cooperation in scientific research will help accelerate the transformation of empirical research on education in China.
-
Key words:
- education /
- empirical research /
- bibliometrics /
- trend
-
表 1 外文教育期刊实证研究论文占比及其趋势
期刊名称 实证研究发文量占总发文量的年度及总占比（%） 2015 2016 2017 2018 2019 总占比 American Educational Research Journal 97.2 96.4 97.4 100.0 97.3 97.5 American Journal of Education 100.0 94.7 94.7 100.0 100.0 97.8 Australian Journal of Education 89.5 86.7 94.4 94.0 100.0 93.1 British Educational Research Journal 96.5 90.9 95.0 94.6 95.3 94.5 British Journal of Educational Studies 60.0 56.5 47.8 70.8 51.9 57.3 Educational Researcher 59.0 55.3 75.6 84.8 76.0 70.4 European Journal of Education 41.4 84.6 72.1 78.9 92.9 75.3 Scandinavian Journal of Educational Research 92.7 83.3 95.6 96.6 100.0 94.5 年实证占比（%） 81.2 81.6 85.4 90.5 90.9 86.3 注：实证占比数据由8本外文期刊的实证研究论文量除以总文献量得出。（1）设定检索年限为2015年1月1日至2019年12月31日；（2）相关期刊文献题录及PDF全文，选取的文献类型是article形式，并剔除了review、brief等简评文章，共计获得1485篇有效文献；（3）以题录中的摘要为主要选取对象，在摘要中检索“empirical”“quantitative”“qualitative”“investigate/survey”“case”“interview”“narrative”“data”“effect”“result”等符合实证研究特征的关键词，进而初步检索出实证样本；（4）对这些文献进行二次人工核验，增补后得到1281篇教育实证研究论文；（5）对这1281篇实证研究论文进行年度的实证占比分析得出上述数据。 
下载: 导出CSV
表 2 15本教育学样本期刊及总体载文数量
序号 期刊名称 创刊年份 出版周期 IF（2019） 总体载文量 1 北京大学教育评论 1986 季刊 2.379 234 2 比较教育研究 1965 月刊 1.541 1114 3 复旦教育论坛 2002 双月 2.010 566 4 高等教育研究 1980 月刊 2.614 1010 5 湖南师范大学教育科学学报 2002 双月 1.187 704 6 华东师范大学学报（教育科学版） 1983 月刊 6.327 445 7 教育发展研究 1980 半月 1.893 1655 8 教育科学 1985 双月 1.584 528 9 教育学报 1988 月刊 1.608 516 10 教育研究 1979 月刊 2.731 609 11 教育研究与实验 1982 月刊 4.487 1337 12 课程·教材·教法 1982 双月 1.360 1404 13 清华大学教育研究 1980 双月 2.661 554 14 学前教育研究 1987 月刊 1.876 738 15 中国教育学刊 1980 月刊 2.429 1406 总 计 12820 数据来源：以CNKI数据库（https://www.cnki.net/）为检索来源，时间限定在2014—2019年，并剔除了报纸、会议、书评等无关信息后整理得出。其中，2014年为基准年，后期不纳入五年的研究范围。
下载: 导出CSV
表 3 “教育实证研究”特征的关键词包
研究层级 中文期刊关键词 类型层 “实证”“定量/量化”“定性/质性” 方法层 “调查/调研”“案例/个案”“问卷”“计量”“抽样”“访谈”“叙事”“口述”“田野”“比较”“量表” 数据层 “数据”“文本”“样本” 分析层 “描述”“回归”“相关”“影响”“结果” 注：关键词包通过“滚雪球”的方式，通过人工核验检查遗漏进行增补得出。
下载: 导出CSV
表 4 数据资料分析的具体维度
一级维度 二级维度 载文占比 期刊实证论文载文数量及其占比 署名机构 机构实证类发文频次、占比及其类型 机构合作网络 核心作者 核心作者的年龄结构分布 核心作者的身份及职称类型分布 核心作者的专业背景分布 研究主题 总体教育实证研究主题 不同类型机构的教育实证研究主题
下载: 导出CSV
表 5 教育实证研究的机构类型划分
机构类型 具体机构 直属师范 北京师范大学、华东师范大学、东北师范大学、西南大学、华中师范大学、陕西师范大学 地方师范 除了“直属师范”外的其他师范院校 九校联盟 北京大学、清华大学、浙江大学、上海交通大学、复旦大学、南京大学、哈尔滨工业大学、
西安交通大学、中国科学技术大学地方综合 除“九校联盟”外的其他综合院校 境外院校 中国大陆以外的所有高校 其他 指研究院所、中小学、公司、行政部门等
下载: 导出CSV
表 6 我国教育期刊实证研究论文载文量及其占比趋势
期刊名称 实证研究论文占比（%） 年占比增长率（%） 五年实证量/总载文量 2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 五年共计 北京大学教育评论 56.4 70.0 50.0 63.2 42.9 59.0 56.9 0.9 111/195 比较教育研究 34.6 34.7 35.2 36.9 38.8 40.2 36.5 3.1 333/900 复旦教育论坛 49.0 59.0 54.3 55.6 61.1 50.0 56.0 0.4 260/464 高等教育研究 38.8 33.0 41.8 38.3 45.6 43.4 40.3 2.3 333/827 湖南师范大学
教育科学学报11.6 15.5 24.6 19.8 23.4 22.0 20.8 13.7 118/566 华东师范大学学报
（教育科学版）24.2 28.4 31.5 44.0 44.4 46.2 40.1 13.8 152/379 教育发展研究 31.1 29.5 37.1 39.4 40.1 45.8 38.0 8.1 511/1343 教育科学 35.9 43.5 47.7 45.8 41.0 38.0 43.3 1.1 184/425 教育学报 23.1 37.3 39.8 38.1 30.2 33.3 35.8 7.6 152/425 教育研究 27.3 33.3 28.4 29.4 29.1 30.5 30.1 2.2 330/1095 教育研究与实验 30.0 34.9 36.5 37.2 35.3 44.1 37.5 8.0 187/499 课程·教材·教法 32.5 32.8 34.8 30.0 33.7 32.6 32.8 0.8 384/1170 清华大学教育研究 39.6 43.0 52.7 40.0 43.0 39.6 43.6 0.0 202/463 学前教育研究 50.7 51.1 54.0 54.5 57.7 56.3 54.5 2.1 324/594 中国教育学刊 23.7 22.1 13.2 16.9 23.3 24.3 19.9 0.5 227/1140 共计 32.2 34.4 35.7 35.7 37.4 38.6 36.3 3.7 3808/10485 注：实证占比数据由15本期刊的实证研究论文量除以总载文量得出，五年共计指2015—2019年范围的实证研究论文量，因2014年为基准年，不纳入总样本研究范围。
下载: 导出CSV
表 7 中英文样本期刊实证研究论文占比
2014年 2015年 2016年 2017年 2018年 2019年 近五年 英文实证占比（%） 76.9 81.2 81.6 85.4 90.5 90.9 84.8 中文实证占比（%） 32.2 34.4 35.7 35.7 37.4 38.6 36.3 数据来源：根据8本国际教育研究期刊与15本中国教育研究期刊数据整理获得。
下载: 导出CSV
表 8 实证研究论文机构分布及实证研究论文占比
机构类型 实证论文数（频次） 机构数（所） 平均实证论文数（频次） 发文总数（频次） 实证论文占比（%） 直属师范 1382 6 230.3 3633 38.0 地方师范 1137 116 9.8 3574 31.8 境外院校 226 102 2.2 338 66.9 九校联盟 657 8 82.1 1094 66.9 地方综合 1583 333 4.7 3667 43.2 其他 737 376 2.0 1335 55.2 共计 5722 941 6.1 13641 41.9 数据来源：通过对所有机构类型标签化处理后计算得出。
下载: 导出CSV
表 9 发文频次贡献前80%的署名机构数量的年度分布
2014 2015 2016 2017 2018 2019 实证发文 机构数（所） 346 342 333 323 329 363 实证论文（次） 1097 1124 1139 1077 1167 1215 前80%论文机构数（所） 127 129 114 118 110 129 机构数占比（%） 36.7 37.7 34.2 36.5 33.4 35.5 总发文 机构数（所） 728 686 636 647 601 619 论文总数（次） 3320 3046 2979 2886 2942 2874 前80%论文机构数（所） 179 167 121 160 131 142 机构数占比（%） 24.6 24.3 19.0 24.7 21.8 22.9 数据来源：通过对样本期刊刊发论文基础数据处理后计算得出。
下载: 导出CSV
表 10 不同类型机构实证研究论文占比的年度变化
机构类型 2014 2015 2016 2017 2018 2019 直属师范 31.5 38.9 39.1 35.7 35.1 41.6 地方师范 30.5 32.9 32.4 31.4 37.8 36.5 九校联盟 54.1 55.0 62.1 61.4 63.8 57.9 地方综合 42.9 49.3 49.6 50.6 50.2 50.2 境外院校 93.9 72.5 64.1 73.1 78.6 82.0 其他 60.3 60.4 60.6 66.7 58.3 66.7 共计 39.1 44.3 44.5 44.3 45.1 47.1 数据来源：通过对所有机构类型标签化处理后计算得出。
下载: 导出CSV
表 11 不同合作数量机构的实证发文篇数
2014 2015 2016 2017 2018 2019 独立机构的发文数 476 475 462 446 467 450 2个机构合作发文数 214 238 221 224 225 238 3个机构合作发文数 52 46 60 51 67 73 4个机构合作发文数 8 9 6 12 11 11 5个机构合作发文数 1 0 4 0 2 6 6个机构合作发文数 0 1 2 0 0 0 7个机构合作发文数 0 0 1 0 0 0 共计 751 769 756 733 772 778 数据来源：通过对15本教育期刊实证研究论文的文献计量分析整理获得。
下载: 导出CSV
-
[1] 曾荣光, 罗云, 叶菊艳. (2018). 寻找实证研究的意义: 比较—历史视域中的实证主义之争. <italic>北京大学教育评论</italic>,16(03),104−131. [2] 陈向明. (2000). 质的研究方法与社会科学研究. 北京: 教育科学出版社. [3] 程方鹏. (2019). 教育管理学研究方法发展历程回顾与体系建构. 金华: 浙江师范大学硕士学位论文. [4] 程建坤, 陈婧. (2017). 教育实证研究: 历程、现状和走向. <italic>华东师范大学学报(教育科学版)</italic>, (03),150−158. [5] 程天君. (2014). 从“纯粹主义”到“实用主义”——教育社会学研究方法论的新动向. <italic>教育研究与实验</italic>, (01),5−12. [6] 丁洁. (2005). 我国高等教育现行研究方法分析. <italic>高教探索</italic>, (04),77−80. doi: 10.3969/j.issn.1673-9760.2005.04.026 [7] 何文明. (2009). 职业教育研究方法的现状分析——以2008年人大复印报刊资料《职业技术教育》为例. <italic>江苏技术师范学院学报: 职教通讯</italic>, (04),14−19+23. [8] 胡来林, 安玉洁. (2006). 近十年来我国教育技术学研究方法的回顾与反思. <italic>电化教育研究</italic>, (02),14−17+38. [9] 华东师范大学. (2017). 加强教育实证研究, 华东师范大学行动宣言发布. <italic>教育学报</italic>, (01),129-129. [10] 李刚, 王红蕾. (2016). 混合方法研究的方法论与实践尝试: 共识、争议与反思. <italic>华东师范大学学报(教育科学版)</italic>,34(04),98−105. [11] 李小霞. (2005). 近年来国内洛特卡定律研究综述. <italic>科技情报开发与经济</italic>, (13),27−28. [12] 林聚任, 刘玉安. (2004). 社会科学研究方法. 济南: 山东人民出版社. [13] 刘晶波, 等. (2008). 1996—2006年我国学前教育领域研究方法的运用状况与分析——基于三所高校硕士、博士学位论文的研究. <italic>学前教育研究</italic>, (10),15−23. [14] 刘润泽, 巩宜萱. (2020). 回顾与反思: 定量研究在公共管理学科的滥用. <italic>公共管理学报</italic>,17(01),152−158. [15] 陆根书, 刘萍, 陈晨, 等. (2016). 中外教育研究方法比较——基于国内外九种教育研究期刊的实证分析. <italic>高等教育研究</italic>,37(10),55−65. [16] 欧力同. (1987). 孔德及其实证主义. 上海: 上海社会科学院出版社. [17] 司莉, 陈金铭, 马天怡, 等. (2019). 近五年我国图书情报学研究方法应用与演化的实证研究——基于5种期刊的统计分析. <italic>图书馆</italic>, (06),15−21+42. doi: 10.3969/j.issn.1002-1558.2019.06.003 [18] 田虎伟. (2007). 高等教育研究博士学位论文中研究方法的调查分析. <italic>学位与研究生教育</italic>, (08),31−37. doi: 10.3969/j.issn.1001-960X.2007.08.007 [19] 王春丽, 顾小清. (2015). 形成基于证据的教育研究文化——“全国首届教育实证研究论坛”综述. <italic>中国远程教育</italic>, (12),5−11. [20] 沃野. (1998). 论实证主义及其方法论的变化和发展. <italic>学术研究</italic>, (07),3−5. [21] 亚历山大. (2008). 社会学的理论逻辑(第一卷)(于晓等译). 北京: 商务印书馆. [22] 姚计海, 王喜雪. (2013). 近十年来我国教育研究方法的分析与反思. <italic>教育研究</italic>,34(03),20−24+73. [23] 叶澜. (2014). 教育研究方法论初探. 上海: 上海教育出版社. [24] 袁振国. (2017). 实证研究是教育学走向科学的必要途径. <italic>华东师范大学学报(教育科学版)</italic>, (03),4−17. [25] 赵苁蓉. (2010). 2000年以来我国高等教育学博士学位论文文献计量分析. 苏州: 苏州大学硕士学位论文. [26] 郑日昌, 崔丽霞. (2001). 二十年来我国教育研究方法的回顾与反思. <italic>教育研究</italic>, (06),17−21. [27] 周晓亮. (2003). 西方近代认识论论纲: 理性主义与经验主义. <italic>哲学研究</italic>, (10),48−53. [28] 朱志勇. (2005). 教育研究方法论范式与方法的反思. <italic>教育研究与实验</italic>, (01),7−12. [29] Angrist, J., Azoulay, P., Ellison, G., Hill, R., & Lu, S. F. (2017). Economic research evolves: Fields and styles. <italic>The American Economic Review</italic>, 107(5), 293−297. doi: 10.1257/aer.p20171117 [30] Bryan, C., Lysandra, C. (2008). Nonexperimental quantitative research and its role in guiding instruction. <italic>Intervention in School and Clinic</italic>, 44(2), 98−104. doi: 10.1177/1053451208321565 [31] Denzin, N. K., Lincoln, Y. S. (2000). Handbook of qualitative research. Thousand Oaks, CA: SAGE. [32] Dinh, J. E., Lord, R. G., Gardner, W. L., Meuser, J. D., Liden, R. C., & Hu, J. (2014). Leadership theory and research in the new millennium: Current theoretical trends and changing perspectives. <italic>The Leadership Quarterly</italic>, 25(1), 36−62. doi: 10.1016/j.leaqua.2013.11.005 [33] Fraenkel, J. K., Wallen, N. E., Hyun, H. H. (2015). How to design and evaluate research in education (9th ed.). New York: McGraw-Hill Education. [34] Gay, L. R., Mills, G. E., Airasiam, P. (2012). Educational research: Competencies for analysis(10th ed). New York: Pearson. [35] Hider, P., & Pymm, B. (2008). Empirical research methods reported in high-profile LIS journal literature. <italic>Library and Information Science Research</italic>, 30(2), 108−114. doi: 10.1016/j.lisr.2007.11.007 [36] Hoy, W. K. (2010). Quantitative research in education: A primer. Thousand Oaks: SAGE Publications. [37] Johnson, B., Christensen, L. (2012). Educational research: Quantitative, qualitative, and mixed approaches (4th ed). Los Angeles: SAGE Publications, Inc. [38] Johnson, R. B., Onwuegbuzie, A. J. (2004). Mixed methods research: A research paradigm whose time has come. <italic>Educational Researcher</italic>, 33(7), 14−26. doi: 10.3102/0013189X033007014 [39] Long, H. Y. (2014). An empirical review of research methodologies and methods in creativity studies (2003—2012). <italic>Creativity Research Journal</italic>, 26(4), 427−438. doi: 10.1080/10400419.2014.961781 [40] Lund, T. (2005). A metamodel of central inferences in empirical research. <italic>Scandinavian Journal of Educational Research</italic>, 49(4), 385−398. doi: 10.1080/00313830500202918 [41] Merriam, S. B., Associates. (2002). Qualitative research in practice: Examples for discussion and analysis (1st ed.). San Francisco: Jossey-Bass. [42] Mertler, C. A. (2009). Action research: Teachers as researchers in the classroom(2nd ed). Los Angeles: SAGE Publications. [43] Mishra, R. C. (2013). Encyclopedia of educational research: Exploring educational research (Vol. IV). New Delhi: A. P. H. Publishing Corporation. [44] Phillips, D. C. (2010). The contested nature of empirical educational research (and why philosophy of education offers little help). <italic>Journal of Philosophy of Education</italic>, 39(4), 577−597. doi: 10.1111/j.1467-9752.2005.00457.x [45] Punch, K. F., & Oancea, A. E. (2016). Introduction to research methods in education. <italic>Technology & Health Care Official Journal of the European Society for Engineering & Medicine</italic>, 13(4), 331. [46] Punch, K. F. (2009). Introduction to research methods in education. London: SAGE Publication Ltd. [47] Schreiber, J. B., Asner-Self, K. (2011). Educational research: The interrelationship of questions, sampling, design, and analysis. New York: John Wiley&Sons, Inc. [48] Smith, J. K., & Heshusius, L. (1986). Closing down the conversation: The end of the quantitative-qualitative debate among educational inquirers. <italic>Educational Researcher</italic>, 15(1), 4−12. doi: 10.3102/0013189X015001004 [49] Wallen, N. E., Fraenkel, J. R. (2001). Educational research: A guide to the process (2nd ed.). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates. [50] Zhu, M., Sari, A., & Lee, M. M. (2018). A systematic review of research methods and topics of the empirical Mooc literature (2014—2016). <italic>The Internet and Higher Education</italic>, 37, 31−39. doi: 10.1016/j.iheduc.2018.01.002 -
点击查看大图
图(15) / 表(11)
计量
- 文章访问数: 375
- HTML全文浏览量: 651
- PDF下载量: 70
- 被引次数: 0