对一种共变信息的理性与利己的归因

马伟军; 冯睿

对一种共变信息的理性与利己的归因

马伟军¹,
冯睿²

1.
华东师范大学心理与认知科学学院, 上海 200062
2.
中山大学国际商学院, 广州 519082

基金项目:

教育部人文社会科学研究青年基金项目 10YJCXLX034

**本文中的“一种共变信息”均指四种共变信息中的单独一种共变信息、而非多种共变信息的组合，或称为“单种共变信息”。
计量
- 文章访问数: 139
- HTML全文浏览量: 109
- PDF下载量: 0
- 被引次数: 0
出版历程
- 刊出日期: 2011-09-20

Rational and Self-serving Attributions of One Covariation Information

Ma Weijun¹,
Feng Rui²

摘要

摘要: 人们的归因中同时存在理性归因与利己归因。本研究通过一个实验探讨了对一种与自我相关联的共变信息的归因中是否同时表现出这两种归因。实验中被试阅读并想象一些情境，情境中包含被试好/不好的行为或结果及一种相关的共变信息，然后在4个原因维度进行归因。结果表明同时表现出理性归因与利己归因，并且互不干扰。作为理性归因，一种共变信息被归于人的内因或外因的同时，还被归因于归因的联合模型所预测的与该种共变信息相对应的原因维度。作为利己归因，不受一种共变信息的影响，在4个原因维度均表现出利己归因偏好。最后探讨了共变信息等的背景信息对利己归因偏好的影响。
- 归因的联合模型 /
- 共变信息 /
- 原因维度 /
- 利己归因偏好
注释:

1) **本文中的“一种共变信息”均指四种共变信息中的单独一种共变信息、而非多种共变信息的组合，或称为“单种共变信息”。

HTML全文

表 1 归因的联合模型的预测

信息变量		因子	模式	原因范畴
一致性信息	高	人	不变	外的
一致性信息	低	人	对比	内的(人)
一贯性信息	高	状况	不变	稳定的
一贯性信息	低	状况	对比	不稳定的(状况)
区别性信息	高	刺激	对比	特殊的(刺激)
区别性信息	低	刺激	不变	普遍的
偶然性信息	高	行动	对比	可控的
偶然性信息	低	行动	不变	不可控的

下载: 导出CSV

表 2 一种共变信息在原因维度中的归因

信息变量		因子	模式	原因范畴
一致性信息	高	人	不变	外的
一致性信息	低	人	对比	内的
一贯性信息	高	状况	不变	内的+稳定的
一贯性信息	低	状况	对比	外的+不稳定的
区别性信息	高	刺激	对比	外的+特殊的
区别性信息	低	刺激	不变	内的+普遍的
偶然性信息	高	行动	对比	外的
偶然性信息	低	行动	不变	内的

下载: 导出CSV

表 3 一种共变信息在4个原因维度的归因得分平均值(标准偏差)

信息变量		4个原因维度
信息变量		内外维度	稳定性维度	普遍性维度	可控制性维度
一致性信息	高	4.39(1.31)_a	3.53(0.89)	3.75(1.12)_a	4.77(0.84)
一致性信息	低	5.04(1.22)_b	3.47(0.98)	4.30(1.10)_b	4.80(0.97)
一贯性信息	高	5.15(1.07)_a	4.07(1.00)_a	4.41(1.00)	4.77(0.90)
一贯性信息	低	4.33(1.30)_b	3.09(1.01)_b	4.17(0.96)	4.45(0.79)
区别性信息	高	3.86(1.08)_a	3.05(0.87)_a	3.98(0.93)_a	4.29(1.04)_a
区别性信息	低	5.04(1.03)_b	4.00(0.90)_b	4.60(1.17)_b	4.85(1.02)_b
偶然性信息	高	4.37(1.32)_a	3.24(0.95)_a	4.01(1.01)	4.49(0.84)
偶然性信息	低	5.30(1.34)_b	4.09(1.02)_b	4.11(1.03)	4.65(1.03)
注:1.各列中不同的下添字母a和b间差异显著。p < 0.05。N=98。 2.各维度的值为：内外维度1(外的)到7(内的); 稳定性维度1(不稳定)到7(稳定的); 普遍性维度1(特殊的)到7(普遍的); 可控制性维度1(不可控的)到7(可控的)。

下载: 导出CSV

参考文献(18)

[1]	刘永芳, 2010, 《归因理论及其应用》(修订版), 上海: 上海教育出版社。
[2]	Kelley, H.H. (1967). Attribution theory in social psychology. In D. Levine (Ed.), Nebraska symposium on motivation (pp. 192-238). Vol.15. Lincoln: University of Nebraska Press.
[3]	Bradley, G. W. (1978). Self-serving biases in the attribution processes: A reexamination of the fact or fiction question. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 56-71. doi: 10.1037/0022-3514.36.1.56
[4]	Nurmi, J.E. (1992). Cross-cultural differences in self-serving bias: Responses to the attributional style questionnaire by American and Finnish students. Journal of Social Psychology, 132, 69-76. doi: 10.1080/00224545.1992.9924689
[5]	Mark, M.M., Mutrie, N., Brooks, D.R., & Harris, D.V. (1984). Causal attributions of winners and losers in individual competitive sports: Toward a reformulation of the self-serving bias. Journal of Sport Psychology, 6, 184-196. doi: 10.1123/jsp.6.2.184
[6]	马伟军, 2002, 《利己归因偏好在4个原因维度的反映(日文)》, “日本社会心理学会第43届大会”论文, 第582-583页。
[7]	Mezulis, A. H., Abramson, L. Y., Hyde, J. S., & Hankin, B. L. (2004). Is There a Universal Positivity Bias in Attributions? A Meta-Analytic Review of Individual, Developmental, and Cultural Differences in the Self-Serving Attributional Bias. Psychological Bulletin, 130, 711-747. doi: 10.1037/0033-2909.130.5.711
[8]	北山忍、高目浩人、松本寿弥, 1999, 《日本的自我的文化心理学: Ⅰ.成功与失败的归因(日文)》, 《日本心理学评论》第38期。
[9]	郭婧、吕厚超、黄希庭、陈小静, 2010, 《自我服务偏向研究现状与展望》, 《心理科学进展》第19期。
[10]	Mill, J.S. (1872/1973). System of logic. 8th edn. In: Robson, J. M. (Ed.), Collected Works of John Stuart Mill, Vols.7 & 8. Toronto, Canada: University of Toronto Press.
[11]	White, P.A. (2000). Causal attribution and Mill's methods of experimental inquiry: past, present and prospect. British Journal of Social Psychology, 39, 429-447. doi: 10.1348/014466600164589
[12]	Van Overwalle, F & Heylighen, F. (1995). Relating covariation information to causal dimensions through principles of contrast and invariance. European Journal of Social Psychology, 25, 435-455. doi: 10.1002/(ISSN)1099-0992
[13]	Van Overwalle, F. (1997). A test of the joint model of causal attribution. European Journal of Social Psychology, 27, 221-236. doi: 10.1002/(ISSN)1099-0992
[14]	Van Overwalle, F. (1998). Incompatibility in the relationships between covariation information and attributional dimensions. Psychologica Belgica, 38, 23-43. https://www.researchgate.net/publication/289851015_Incompatibility_in_the_relationships_between_covariation_information_and_attributional_dimensions
[15]	马伟军, 1999, 《一种共变信息在原因维度中的归因》, 《心理科学》第33期。
[16]	Michele, P.E., Gansneder, B., & Soloman, G.B. (1998). Success and failure attributions of wrestlers: Further evidence of the self-serving bias. Journal of Sport Behavior, 21, 242-255. https://www.cabdirect.org/cabdirect/abstract/19981810687
[17]	Fontaine, G. (1975). Causal attribution in simulated versus real situations: When are people logical, when are they not? Journal of Personality and Social Psychology, 32, 1021-1029. doi: 10.1037/0022-3514.32.6.1021
[18]	刘永芳, 1999, 《归因过程“背景效应假设”的初步实验研究》, 《心理科学》第20期。