中国人文社会科学核心期刊

中文社会科学引文索引(CSSCI)来源期刊

中文核心期刊

留言板

尊敬的读者、作者、审稿人, 关于本刊的投稿、审稿、编辑和出版的任何问题, 您可以本页添加留言。我们将尽快给您答复。谢谢您的支持!

姓名
邮箱
手机号码
标题
留言内容
验证码

混合方法研究的方法论与实践尝试:共识、争议与反思

李刚 王红蕾

李刚, 王红蕾. 混合方法研究的方法论与实践尝试:共识、争议与反思[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2016, 34(4): 98-105. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2016.04.015
引用本文: 李刚, 王红蕾. 混合方法研究的方法论与实践尝试:共识、争议与反思[J]. 华东师范大学学报(教育科学版), 2016, 34(4): 98-105. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2016.04.015
LI Gang, WANG Honglei. The Methodology and Practices of Mixed Methods Research:Consensuses, Controversies and Reflection[J]. Journal of East China Normal University (Educational Sciences), 2016, 34(4): 98-105. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2016.04.015
Citation: LI Gang, WANG Honglei. The Methodology and Practices of Mixed Methods Research:Consensuses, Controversies and Reflection[J]. Journal of East China Normal University (Educational Sciences), 2016, 34(4): 98-105. doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2016.04.015

混合方法研究的方法论与实践尝试:共识、争议与反思

doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2016.04.015
基金项目: 

国家社会科学基金教育学青年项目“教育理论思维与教育理论发展的反思与建构” CAA110101

The Methodology and Practices of Mixed Methods Research:Consensuses, Controversies and Reflection

  • 摘要: 混合方法研究是指结合量化研究与质性研究的要素进行的研究,其已经逐步发展为一种独立的方法论。混合方法研究兴起于对范式不兼容的反思与批判,并随后选择了实用主义作为其范式,这奠定了混合方法研究的合法性基础。但是在实际运用中,人们对于为何选择混合方法研究以及如何开展混合方法研究,仍存有误区与困境。国内研究者丞待加强对混合方法研究的评介应用与反思。
  • 图  1  混合方法研究的连续性与方法的非二分性

    图  2  混合方法研究并行设计的主要流程

    图  3  混合方法研究量化—质性顺序设计的主要流程

    图  4  混合方法研究质性—量化顺序设计的主要流程

    表  1  量化研究与质性研究的范式差异

    实证主义/后实证主义范式 建构主义范式
    研究方法 量化方法 质性方法
    认识论 客观论 主观论
    认识主体和认识对象是独立的 认识主体与认识对象是不可分割的
    价值论 研究是价值中立的 研究受到价值的限定
    本体论 存在唯一的现实 现实是多元的、建构的
    方法论 演绎 归纳
    存在因果关系,超越时空的通则化是可能的 不可能区分原因与结果,不存在超越时空的通则化
    参考Creswell(2009)程天君(2014)的研究整理而成。
    下载: 导出CSV
  • [1] Alise M. A., & Teddlie C. 2010. A continuation of the paradigm wars? Prevalence rates of methodological approaches across the social/behavioral sciences. Journal of Mixed Methods Research, 4(2): 103-126. doi:  10.1177/1558689809360805
    [2] Bryman A. 2006. Paradigm peace and the implications for quality. International Journal of Social Research Methodology, 9(2): 111-126. doi:  10.1080/13645570600595280
    [3] Creswell J. W. 2009. Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks: Sage.
    [4] Creswell J. W., & Clark V. L. P. 2001. Designing and Conducting Mixed Methods Research. Thousand Oaks: Sage. 23-24.
    [5] Denzin N. K. 1973. The research act: A theoretical introduction to sociological methods. New York: Praeger.
    [6] Greene J. C., Caracelli V. J., & Graham W. F. 1989. Toward a conceptual framework for mixed-method evaluation designs. Educational evaluation and policy analysis, 11(3): 255-274. doi:  10.3102/01623737011003255
    [7] Guba E. G. 1990. The Alternative Paradigm Dialog. In E. Guba (Ed.). The Paradigm Dialogue (pp. 17-27). Newbury Park: Sage.
    [8] Johnson R. B., & Onwuegbuzie A. J. 2004. Mixed methods research: a research paradigm whose time has come. Educational Researcher, 33(7): 14-26. doi:  10.3102/0013189X033007014
    [9] Johnson R. B., Onwuegbuzie A. J., & Turner L. A. 2007. Toward a definition of mixed methods research. Journal of mixed methods research, 1(2): 112-133. doi:  10.1177/1558689806298224
    [10] Maxwell J. A. 2016. Expanding the history and range of mixed methods research. Journal of Mixed Methods Research, 10(1): 12-27. doi:  10.1177/1558689815571132
    [11] Onwuegbuzie A. J., & Johnson R. B. 2006. The validity issue in mixed research. Research in the Schools, 13(1): 48-63. http://citeseerx.ist.psu.edu/showciting?cid=6467457
    [12] Patton M. Q. 1990. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park: Sage. 10.
    [13] Tashakkori A., & Teddlie C. 1998. Mixed methodology: Combining qualitative and quantitative approaches. Thousand Oaks: Sage. 9.
    [14] Teddlie C., & Tashakkori A. 2003. Major issues and controversies in the use of mixed methods in the social and behavioral sciences. In C. Teddlie & A. Tashakkori (Eds.). Handbook of mixed methods in social & behavioral research (pp. 3-50). Thousand Oaks: Sage.
    [15] Teddlie C., & Tashakkori A. 2010. Overview of contemporary issues in mixed methods research. In Tashakkori A, Teddlie C. (Eds.). Sage Handbook of mixed methods in social & behavioral research (pp.1-41). Thousand Oaks: Sage.
    [16] 陈向明. 2000.质的研究方法与社会科学研究.北京:教育科学出版社. 3-4.
    [17] 程天君. 2014.从"纯粹主义"到"实用主义"—教育社会学研究方法论的新动向.教育研究与实验, (1): 5-12. http://mall.cnki.net/magazine/Article/YJSY201401002.htm
    [18] 杜威. 1998. 哲学的改造(许崇清译). 北京: 商务印书馆. 93.
    [19] 胡月琴, 甘怡群. 2008.青少年心理韧性量表的编制和效度验证.心理学报, 40(8): 902-912. http://www.doc88.com/p-1803005673669.html
    [20] 胡中锋, 黎雪琼. 2006.论教育研究中质的研究与量的研究的整合.华南师范大学学报(社会科学版), (6): 94-100. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=hnsb200606014&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ
    [21] 李刚. 2010.校长教学领导评价框架的建构与应用—混合方法研究的路径(硕士学位论文).北京师范大学, 北京.
    [22] 舒斯特曼, 李军学. 2011.实用主义对我来说意味着什么:十条原则.世界哲学, (6): 38-44. http://kns.cnki.net/KCMS/detail/detail.aspx?filename=zxyc201106006&dbname=CJFD&dbcode=CJFQ
  • 加载中
图(4) / 表(1)
计量
  • 文章访问数:  238
  • HTML全文浏览量:  735
  • PDF下载量:  2
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 刊出日期:  2016-11-20

目录

    /

    返回文章
    返回