高中生参加课外补习有助于考大学吗？

薛海平; 赵阳

doi:10.16382/j.cnki.1000-5560.2020.05.005

高中生参加课外补习有助于考大学吗？

doi: 10.16382/j.cnki.1000-5560.2020.05.005

薛海平,
赵阳

首都师范大学教育学院，北京 100048

基金项目: 国家自然科学基金面上项目“家庭资本、影子教育与社会再生产”（71774112）；北京市社会科学基金研究基地重点项目“从学校教育到影子教育：教育竞争与社会再生产”（15JDJYA007）

计量
- 文章访问数: 355
- HTML全文浏览量: 222
- PDF下载量: 22
- 被引次数: 0
出版历程
- 网络出版日期: 2020-05-22
- 刊出日期: 2020-05-01

Does Private Tutoring Help High School Students Gain Higher Education Opportunity?

College of Education, Capital Normal University, Beijing 100048, China

摘要

摘要: 本文基于北京大学中国家庭追踪调查2010年、2012年、2014年和2016年的混合截面数据，采用结构方程模型检验了普通高中生的课外补习参与和高中学校质量在家庭资本与高等教育机会获得之间的中介效应。结论显示：（1）参加课外补习能帮助高中生升入大学，但不能助其进一步升入本科高校；就读于教学质量较高的普通高中既能帮助高中生上大学，也能助其升入本科高校；（2）高中生的课外补习参与和学校质量差异在家庭资本与是否升入大学之间均起到了部分中介作用，参加课外补习的中介作用略大于学校质量差异的中介作用；（3）普通高中的学校质量差异在家庭资本与是否升入本科高校之间发挥了中介作用，而课外补习参与在家庭资本与是否升入本科高校之间没有发挥中介作用。
- 家庭资本 /
- 课外补习 /
- 高等教育获得 /
- 中介效应
Abstract: Based on the four-year mixed cross-section data of the Peking University Chinese Family Tracking Survey in 2010, 2012, 2014, and 2016, a structural equation model was used to test the intermediary effect of private tutoring and the quality of general high schools between family capital and higher education opportunities. The findings show that: (1) participating in private tutoring can help high school students get into college, but it cannot help them to further into undergraduate colleges; studying in general high schools with high teaching quality can help high school students go to college and get into undergraduate college; (2) high school students’ participation in private tutoring and school quality differences play a part of the intermediary role between family capital and whether they are admitted to university. The intermediary role of participating in private tutoring is slightly greater than that of school quality differences; The difference in school quality between general high schools played an intermediary role between family capital and whether they were promoted to undergraduate colleges, while private tutoring did not play an intermediary role between family capital and whether they were promoted to undergraduate colleges.
- family capital /
- private tutoring /
- higher education access /
- intermediary effect

HTML全文

图 1 课外补习影响高等教育机会获得的中介模型

注：***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1。

下载: 全尺寸图片幻灯片

图 2 课外补习影响高等教育质量获得的中介模型

注：***P<0.01；**P<0.05；*P<0.1。

下载: 全尺寸图片幻灯片

表 1 统计分析中的变量说明

变量名	变量定义	变量取值说明
家庭文化资本	高中父母最高学历	1. 文盲/半文盲；2. 小学；3. 初中；4. 高中/中专/ 职高；5. 大专及以上
家庭社会资本	高中父母最高职业分层	1. 下层；2. 中层；3. 上层
家庭经济资本	高中家庭人均纯收入分组	1. 低收入组；2. 中低收入组；3. 中高收入组； 4. 高收入组
是否参加课外补习	2010、2012、2014和2016年就读高中时是否参加课外补习	0. 未参加；1. 参加（课外辅导费>0取值为1；课外辅导费=0取值为0）
就读普通高中质量	高中生就读的普通高中质量类型	1. 一般普通高中；2. 重点普通高中
高等教育机会获得	是否升入高校	0. 未升学；1. 升入高校
高等教育机会获得	升入高校类型	0. 大学专科；1. 大学本科
性别	高中生的性别	1. 男生；2. 女生
高中总成绩排名	样本在上一次大考中的班级排名分类	1. 后24%；2. 51%—75%；3. 26%—50%； 4. 11%—25%；5. 前10%

下载: 导出CSV

表 2 就读高中学校质量类型与高等教育获得

就读高中质量	是否升入高校				升入高校类型
就读高中质量	有效样本量	未升学	升入高校	卡方检验P值	有效样本量	大学专科	大学本科	卡方检验P值
一般普通高中	735	23.8%	76.2%	0.000	560	55.9%	44.1%	0.000
重点普通高中	519	11.6%	88.4%	0.000	459	29.6%	70.4%	0.000

下载: 导出CSV

表 3 是否参加课外补习与高等教育获得

是否参加课外补习	是否升入高校				升入高校类型
是否参加课外补习	有效样本量	未升学	升入高校	卡方检验P值	有效样本量	大学专科	大学本科	卡方检验P值
未参加	830	22.2%	77.8%	0.000	646	44.6%	55.4%	0.543
参加	388	11.6%	88.4%	0.000	343	42.6%	57.4%	0.543

下载: 导出CSV

表 4 就读高中学校质量类型与参加课外补习

就读高中质量	是否参加课外补习
就读高中质量	有效样本量	未参加	参加	卡方检验P值
一般普通高中	1150	73.4%	26.6%	0.000
重点普通高中	901	65.1%	34.9%	0.000

下载: 导出CSV

表 5 高中生家庭资本与是否参加课外补习

家庭资本类型		是否参加补习		卡方检验P值
家庭资本类型		有效样本量	参加课外补习比例（%）	卡方检验P值
文化资本	文盲/半文盲	114	18.4%	0.000
	小学	381	18.6%
	初中	949	27.5%
	高中/中专/技校/职高	431	38.5%
	大专及以上	205	50.7%
社会资本	下层	885	24.3%	0.000
	中层	756	32.9%
	上层	215	49.3%
经济资本	低收入组	471	20.4%	0.000
	中低收入组	590	27.1%
	中高收入组	510	35.7%
	高收入组	292	45.5%

下载: 导出CSV

表 6 高中生家庭资本与就读高中学校质量类型

家庭资本类型		就读高中学校质量类型		卡方检验P值
家庭资本类型		有效样本量	重点普高比例（%）	卡方检验P值
文化资本	文盲/半文盲	118	36.4%	0.000
	小学	385	39.7%
	初中	972	39.9%
	高中/中专/技校/职高	449	49.2%
	大专及以上	228	64.0%
社会资本	下层	910	39.9%	0.000
	中层	786	45.4%
	上层	228	62.7%
经济资本	低收入组	475	43.6%	0.003
	中低收入组	595	44.2%
	中高收入组	546	44.0%
	高收入组	305	55.4%

下载: 导出CSV

表 7 高中生家庭资本与高等教育获得

家庭资本类型及各类分层		是否升入高校			卡方检验P值	升入高校类型			卡方检验P值
家庭资本类型及各类分层		有效样本量	未升学	升入高校	卡方检验P值	有效样本量	大学专科	大学本科	卡方检验P值
文化资本	文盲/半文盲	56	37.5%	62.5%	0.000	35	31.4%	68.6%	0.001
	小学	209	27.8%	72.2%		151	54.3%	45.7%
	初中	597	15.4%	84.6%		505	45.5%	54.5%
	高中/中专/技校/职高	264	19.3%	80.7%		213	40.8%	59.2%
	大专及以上	119	9.2%	90.8%		108	30.6%	69.4%
社会资本	下层	562	22.1%	77.9%	0.000	438	47.5%	52.5%	0.002
	中层	420	15.0%	85.0%		357	45.1%	54.9%
	上层	124	6.5%	93.5%		116	29.3%	70.7%
经济资本	低收入组	236	23.3%	76.7%	0.001	181	44.8%	55.2%	0.103
	中低收入组	344	18.9%	81.1%		279	48.4%	51.6%
	中高收入组	338	17.5%	82.5%		279	43.4%	56.6%
	高收入组	191	8.4%	91.6%		175	36.6%	63.4%

下载: 导出CSV

参考文献(39)

[1]	布尔迪厄. (1997). 文化资本与社会炼金术(包亚明译). 上海: 上海人民出版社.
[2]	楚红丽. (2009). 我国中小学生课外补习家庭之背景特征及个人因素. 教育学术月刊,(12),22−27.
[3]	郭丛斌, 闵维方. (2006). 家庭经济和文化资本对子女教育机会获得的影响. 高等教育研究,(11),24−31.
[4]	洪岩壁, 赵延东. (2014). 从资本到惯习: 中国城市家庭教育模式的阶层分化. 社会学研究,(4),73−93.
[5]	胡咏梅, 范文凤, 丁维莉. (2015). “影子教育”会扩大教育结果不均等吗?——基于PISA 2012上海数据的经验研究. 北京大学教育评论,(3),40−59.
[6]	李春玲. (2003). 社会政治变迁与教育机会不平等——家庭背景及制度因素对于教育获得的影响(1940—2001). 中国社会科学,(3),86−98.
[7]	李佳丽. (2018). 参加课外补习对西部农村学生的影响效应研究——基于面板数据的固定效应分析. 基础教育,(1),90−98. doi: 10.3969/j.issn.1005-2232.2018.01.011
[8]	李煜. (2006). 制度变迁与教育不平等的产生机制——中国城市子女的教育获得(1966—2003). 中国社会科学,(4),97−109.
[9]	刘精明. (2006). 高等教育扩展与入学机会差异: 1978—2003. 社会,(03),158−179+209.
[10]	刘志民, 高耀. (2011). 家庭资本、社会分层与高等教育获得——基于江苏省的经验研究. 高等教育研究,(12),18−27.
[11]	人民网. (2017). 建设教育强国: 中华民族伟大复兴的基础工程. 取自人民网(2017年12月1日): http://theory.people.com.cn/n1/2017/1201/c40531-29680214.html.
[12]	沈艳, 张恺. (2005). 家庭背景对我国高等教育入学机会的影响——基于2013届高校毕业生调查的实证分析. 教育学术月刊,(5),30−36.
[13]	温忠麟, 张雷, 侯杰泰, 刘红云. (2004). 中介效应检验程序及其应用. 心理学报,(5),614−620.
[14]	吴次南, 陈卫洪. (2013). 高考中社会资本的作用力及其运行机制——高考与社会资本关系的实证分析. 教育学术月刊,(5),3−6.
[15]	薛海平, 丁小浩. (2009). 中国城镇学生教育补习研究. 教育研究,(1),39−46.
[16]	薛海平. (2015). 从学校教育到影子教育: 教育竞争与社会再生产. 北京大学教育评论,(3),47−69. doi: 10.3969/j.issn.1671-9468.2015.03.004
[17]	薛海平. (2016). 课外补习、学习成绩与社会再生产. 教育与经济,(2),32−43. doi: 10.3969/j.issn.1003-4870.2016.02.005
[18]	薛海平. (2018). 家庭资本与教育获得: 基于影子教育中介效应分析. 教育与经济,34(4),69−78. doi: 10.3969/j.issn.1003-4870.2018.04.009
[19]	杨倩. (2011). 家庭背景对高等教育入学机会的影响. 现代教育管理,(7),22−24. doi: 10.3969/j.issn.1674-5485.2011.07.006
[20]	曾满超, 丁小浩, 沈华. (2010). 初中生课外补习城乡差异分析——基于甘肃、湖南和江苏3省的初中学生课外补习调查. 教育与经济,(2),7−11. doi: 10.3969/j.issn.1003-4870.2010.02.002
[21]	周金燕, 邹雪. (2016). 中美学生教育补习机会的影响因素比较——基于2012年中国上海和美国PISA数据的实证探索. 教育与经济,(2),44−52. doi: 10.3969/j.issn.1003-4870.2016.02.006
[22]	Bray, M., Zhan, S. L., Lykins, C., Wang, D., Kwo, O. (2014). Differentiated demand for private supplementary tutoring: Patterns and implications in Hong Kong secondary education. Economics of Education Review, 38, 24−37. doi: 10.1016/j.econedurev.2013.10.002
[23]	Claudia, B., Condron, D. J., Roscigno, V, J. (2010). Shadow education, American style: test preparation, the SAT and college enrollment. Social Forces, 89(2), 435−461. doi: 10.1353/sof.2010.0105
[24]	Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, 95−120. doi: 10.1086/228943
[25]	Dang, H. A. (2007). The determinants and impact of private tutoring classes in Vietnam. Economics of Education Review, 26(6), 683−698. doi: 10.1016/j.econedurev.2007.10.003
[26]	De Graaf, N., De Graaf, P., Kraaykamp, G. (2000). Parental cultural capital and educational attainment in the Netherlands: A refinement of the cultural capital perspective. Sociology of Education, 73(2), 92−111. doi: 10.2307/2673239
[27]	Guill, K., Bonsen, M. (2010). LeistungsvorteiledurchNachhilfeunterricht in Mathematik am beginnder sekundarstufeI?. Unterrichtswissenschaft, 38(2), 117−133.
[28]	Katsillis, J., Rubinson, R. (1990). Cultural capital, student achievement and educational reproduction: the case of Greece. American Sociological Review, (2), 270−279.
[29]	Levin, H. M. (1976). Educational opportunity and social inequality in Western Europe. Social Problems, 24(2), 148−172. doi: 10.2307/800335
[30]	Lucas, S. R. (2001). Effectively maintained inequality: Education transitions, track mobility and social background effects. American Journal of Sociology, 106(6), 1642−1690. doi: 10.1086/321300
[31]	McPherson, M. S., Schapiro, M. O. (1994). College choice and family income: Changes over time in the higher education of student from different income background (Discussion Paper). Williamstown, MA: Williams Project on the Economics of Higher Education, No. 29.
[32]	Raftery, A. E., Hout, M. (1993). Maximally maintained inequality: Expansion, reform and opportunity in Irish education:1921-1975. Sociology of Education, 66(1), 41−62. doi: 10.2307/2112784
[33]	Robinson, R. V., Maurice, A. G. (1985). Class reproduction among men and women in France: Reproduction theory on its home ground. American Journal of Sociology, 91(2), 250−280. doi: 10.1086/228277
[34]	Siu Loon, HOE. (2008). Issues and procedures in adopting structural equation modeling technique. Journal of Applied Quantitative Methods, (1), 76−81.
[35]	Smyth, E. (2009). Buying your way into college? Private tuition and the transition to higher education in Ireland. Oxford Review of Education, 35(1), 1−22. doi: 10.1080/03054980801981426
[36]	Sunderman, G. L. (2006). Do supplemental educational services increase for minority students?. Phi Delta Kappan, 88(2), 117−122. doi: 10.1177/003172170608800208
[37]	Tansel, A., Bircan, F. (2008). Private supplementary tutoring in turkey recent evidence on its various aspects. Social Science Electronic Publishing, 9(1), 162−171.
[38]	Woessmann, L. (2010). Educational production in East Asia: the Impact of family background and schooling policies on student performance. German Economic Review, 6(3), 331−353.
[39]	Zhang, Y. (2013). Does private tutoring improve students' national college entrance exam performance? A case study from Jinan, China. Economics of Education Review, 32(1), 1−28.