The Questionnaire Design and Basic Characteristics of Undergraduates’ Course Experience: A Survey of 2018 Graduates in Shaanxi Province
-
摘要: 学生课程学习经历是衡量教学质量的重要指标。本研究在Craig McInnis 等人编制的课程学习经历调查问卷（简称CEQ）的基础上，结合我们自主设计的“大学数学课堂学习环境调查问卷”（简称UMCEQ），基于输入-过程-产出三个环节，设计了陕西高校毕业生课程学习经历调查问卷，并应用该问卷对陕西省高校2018届全体本科毕业生进行了调查。对调查数据的分析结果表明，该问卷的效度和信度较好，能够对陕西本科毕业生的课程学习经历进行科学、有效、可靠的测量，可以作为高校教学质量评价的一个有效工具。如果将毕业生感知的课程学习经历各维度得分转换为百分制成绩，则陕西高校本科毕业生对学习资源、课程组织、良好教学、独立自主性四个维度的感知处于及格水平，对学生支持、清晰的目标与标准、学习共同体、适当负担、适当评价、智慧激发和毕业生质量等七个维度的感知居于中等水平，与当前我国建设一流本科教育的愿景相比存在较大差距。不同性别、专业与学校层次的本科毕业生感知的课程学习经历存在显著差异。因此，要优化大学生的课程学习经历、提高本科教育教学质量，应根据学生的性别、就读专业与学校特征，采取有针对性的措施。Abstract: Undergraduates’ course experience is a key indicator of teaching quality. Based on Course Experience Questionnaire complied by McInnis and other researchers, we designed the Shaanxi Graduates’ Course Experience Questionnaire with the model of presage process and product (3P model) by combining self-developed “the University Mathematics Classroom Environment Questionnaire (UMCEQ)” and applied it to investigate all the graduates in Shaanxi Province of 2018. The analysis of the survey data showed that the questionnaire performed well in validity and reliability, and can be used to measure graduates’ course experience in Shaannxi scientifically, effectively and reliably. Hence, it is an effective measurement to evaluate the teaching quality. And if we marked graduates’ score different dimensions of course experiences in percentage grading system, then their perceptions reached the passing level in four dimensions (Learning Resources, Course Organization, Good Teaching,Independence) and reached medium level in seven other dimensions (Student Support, Clear Goals and Standards, Learning Community, Appropriate Workload, Appropriate Assessment, Intellectual Motivation and Graduate Qualities). Based on what we’ve found, we are still facing some challenges in pursuing the first-class undergraduate education. In addition, graduates’ course experiences are significantly different considering their backgrounds like gender, major, and institutional level. Therefore, targeted measures should be taken to optimize undergraduates’ course experience and improve education quality of regular colleges according to undergraduates’ gender, major and institutional level.
-
Key words:
- undergraduates /
- course experience /
- Shaanxi Province
-
表 1 课程学习经历调查问卷(CEQ)修订、发展过程示例
作者 研究对象
所在地区题目数 维度（题目数） Ramsden(1991) 澳大利亚 30 良好的教学(8)；清晰的目标(5)；适当负担(5)；适当评价(6)；强调独立性(6) Richardson(1994) 英国 23 良好的教学(6)；清晰的目标(4)；适当负担(4)；适当评价(3)；基本技能(6) Wilson et.al. (1997) 澳大利亚 36 良好的教学(8)；清晰的目标(5)；适当负担(5)；适当评价(6)；强调独立性(6)；基本技能(6) Broomfield & Bligh(1998) 英国 25 良好的教学1(3)；良好的教学2(2)；清晰的目标(4)；适当负担(6)；
适当评价(3)；基本技能(7)McInnis et al. (2001) 澳大利亚 50 良好的教学(6)；清晰的目标(4)；适当负担(4)；适当评价(4)；基本技能(6)；学生支持(5)；学习资源(5)；课程组织(5)；学习共同体(5)；毕业生质量(6)；智慧激发(4)；课程整体满意度(1) Kreber(2003) 加拿大 35 基本技能(6)；清晰的目标(4)；良好的教学a(4)；良好教学b(3)；独立思考与学习(8)；选择权(3)；沉重的学业负担(4)；事实取向的评估(3) Byrne & Flood(2003) 爱尔兰 23 良好的教学(6)；清晰的目标(4)；适当负担(4)；适当评价(3)；基本技能(6) 张萍, 陆根书 & 程文文(2006) 中国 26 基本技能(8)；良好教学(7)；目标清晰及适当评价(8)；学习负担适当(3) Ginns et al.(2007) 澳大利亚 24 良好的教学(6)；清晰的目标(4)；适当负担(4)；适当评价(3)；基本技能(6)；整体满意度(1) 陆根书, 潘娇 & 邱捷(2011) 中国 51 良好教学(6)；清晰的目标与标准(3)；合适的学习负担(3)；合适的评价(3)；基本技能(6)；学生支持(5)；学习资源(5)；课程组织(5)；学习共同体(5)；
学习质量(6)；智慧激发(4)Law & Meyer(2011) 中国香港 36 良好的教学(8)；清晰的目标与标准(5)；基本技能(6)；强调独立性(6)；
适当评价(6)；适当负担(5)（其中仅有3个维度得到了验证）Grace et al.(2012) 澳大利亚 23 良好的教学(5)；清晰的目标与标准(4)；基本技能(5)；适当负担(2)；
适当评价(2)；整体满意度(5)Barattucci & Zuffo (2012) 意大利 23 良好的教学(6)；适当负担(4)；适当评价(3)；主要技能(7)；学习共同体(3) Fryer, Ginns, Walker & Nakao(2012) 日本 23 良好的教学(6)；适当负担(4)；适当评价(3)；主要技能(7)；学习共同体(3) González et al. (2012) 智利 22 良好的教学(6)；清晰的目标与标准(4)；适当负担(4)；
适当评价(3)；互联网学习(5)Jansen et al.(2013) 荷兰 23 良好的教学(6)；清晰的目标与标准(4)；适当负担(4)；
适当评价(3)；基本技能(6)Yin, Lu, & Wang (2014) 中国 36 良好的教学(8)；清晰的目标与标准(5)；通识技能(6)；重视独立性(6)；
适当的课业负担(5)；适当的评估(6)Yin & Wang(2015) 中国 36 良好的教学(8)；清晰的目标与标准(5)；通识技能(6)；重视独立性(6)；
适当的课业负担(5)；适当的评估(6) (对其中反向赋值的题目进行了修正)Thien & Ong(2016) 马来西亚 23 良好的教学(6)；清晰的目标与标准(4)；适当负担(4)；
适当评价(3)；基本技能(6)Chakrabarty et al. (2016) 孟加拉 30 良好的教学(8)；学生支持(7)；适当负担(5)；基本技能(10) Yin & Ke(2017) 中国 36 清晰的目标与标准(5)；通识技能(6)；重视独立性(6)；良好的教学(8)；
适当的课业负担(5)；适当的评估(6)Asonitou et al. (2018) 希腊 19 良好的教学(5)；清晰的目标与标准(6)；适当评价(4)；基本技能(4) 
下载: 导出CSV
表 2 陕西高校毕业生课程学习经历调查问卷各维度的信度、相关系数及描述性统计分析
维度 LRS SSS CGS COS GTS IS LCS AWS ASS IMS GQS 学习资源(LRS) (0.778) 学生支持(SSS) 0.841** (0.855) 清晰的目标与标准(CGS) 0.667** 0.586** (0.895) 课程组织(COS) 0.810** 0.646** 0.752** (0.927) 良好教学(GTS) 0.678** 0.580** 0.866** 0.774** (0.931) 独立自主性(IS) 0.643** 0.545** 0.777** 0.769** 0.832** (0.901) 学习共同体(LCS) 0.681** 0.620** 0.758** 0.740** 0.767** 0.736** (0.878) 适当负担(AWS) 0.637** 0.563** 0.837** 0.715** 0.819** 0.725** 0.720** (0.868) 适当评价(ASS) 0.651** 0.555** 0.841** 0.756** 0.888** 0.826** 0.749** 0.821** (0.863) 智慧激发(IMS) 0.601** 0.542** 0.753** 0.688** 0.745** 0.704** 0.737** 0.730** 0.745** (0.921) 毕业生质量(GQS) 0.645** 0.602** 0.768** 0.701** 0.748** 0.684** 0.796** 0.746** 0.744** 0.874** (0.929) 均值 3.46 3.51 3.59 3.36 3.49 3.25 3.56 3.68 3.55 3.63 3.71 标准差 0.79 0.82 0.75 0.86 0.80 0.86 0.76 0.73 0.73 0.84 0.77 注：括号内为各因素信度系数（α系数）；**P<0.01。
下载: 导出CSV
表 4 陕西高校不同专业本科毕业生课程学习经历比较
维度 专业类别 均值 标准差 F值 比较 学习资源（LRS） 人文艺术类（1） 3.48 0.83 2.490* 4>2 工程技术类（2） 3.44 0.79 生命科学与医学类（3） 3.51 0.80 自然科学类（4） 3.51 0.71 社会科学与管理类（5） 3.45 0.79 学生支持（SSS） 人文艺术类（1） 3.47 0.86 3.455** 2>1 工程技术类（2） 3.53 0.82 生命科学与医学类（3） 3.49 0.82 自然科学类（4） 3.56 0.74 社会科学与管理类（5） 3.48 0.81 清晰的目标与标准（CGS） 人文艺术类（1） 3.68 0.76 10.846*** 1>5>2；1>4；3>2；3>4 工程技术类（2） 3.54 0.75 生命科学与医学类（3） 3.66 0.72 自然科学类（4） 3.55 0.73 社会科学与管理类（5） 3.59 0.75 课程组织（COS） 人文艺术类（1） 3.44 0.89 8.027*** 1>2；1>5；3>2 工程技术类（2） 3.31 0.85 生命科学与医学类（3） 3.44 0.83 自然科学类（4） 3.39 0.79 社会科学与管理类（5） 3.35 0.87 良好教学（GTS） 人文艺术类（1） 3.63 0.81 17.786*** 1>3>2；1>3>4；1>5>2 工程技术类（2） 3.44 0.79 生命科学与医学类（3） 3.54 0.76 自然科学类（4） 3.44 0.76 社会科学与管理类（5） 3.49 0.80 独立自主性（IS） 人文艺术类（1） 3.38 0.88 13.494*** 1>3>2；1>4；1>5>2 工程技术类（2） 3.19 0.86 生命科学与医学类（3） 3.28 0.83 自然科学类（4） 3.22 0.82 社会科学与管理类（5） 3.25 0.87 学习共同体（LCS） 人文艺术类（1） 3.64 0.77 7.216*** 1>2；1>4；1>5 工程技术类（2） 3.53 0.75 生命科学与医学类（3） 3.60 0.76 自然科学类（4） 3.55 0.70 社会科学与管理类（5） 3.55 0.78 适当负担（AWS） 人文艺术类（1） 3.78 0.73 15.512*** 1>5>2；1>4；3>5>2 工程技术类（2） 3.62 0.74 生命科学与医学类（3） 3.72 0.72 自然科学类（4） 3.65 0.68 社会科学与管理类（5） 3.70 0.73 适当评价（AAS） 人文艺术类（1） 3.69 0.73 23.039*** 1>3>2；1>3>4；1>5>2 工程技术类（2） 3.49 0.74 生命科学与医学类（3） 3.59 0.70 自然科学类（4） 3.50 0.71 社会科学与管理类（5） 3.55 0.73 智慧激发（IMS） 人文艺术类（1） 3.77 0.81 23.355*** 1>5>2；1>4；3>5>2 工程技术类（2） 3.55 0.85 生命科学与医学类（3） 3.74 0.79 自然科学类（4） 3.64 0.79 社会科学与管理类（5） 3.62 0.85 毕业生质量（GQS） 人文艺术类（1） 3.79 0.77 10.688*** 1>2；1>5；3>2；3>5 工程技术类（2） 3.67 0.77 生命科学与医学类（3） 3.81 0.72 自然科学类（4） 3.71 0.71 社会科学与管理类（5） 3.70 0.77 注：*P<0.05；** P<0.01；***P<0.001
下载: 导出CSV
表 3 陕西高校不同性别本科毕业生课程学习经历比较
维度 组别 均值 标准差 t值 比较 学习资源（LRS） 男生 3.41 0.82 −5.750*** 男生<女生 女生 3.51 0.76 学生支持（SSS） 男生 3.51 0.85 −0.043 女生 3.51 0.78 清晰的目标与标准（CGS） 男生 3.55 0.79 −5.488*** 男生<女生 女生 3.63 0.71 课程组织（COS） 男生 3.28 0.89 −8.702*** 男生<女生 女生 3.44 0.81 良好教学（GTS） 男生 3.45 0.83 −5.824*** 男生<女生 女生 3.54 0.75 独立自主性（IS） 男生 3.20 0.89 −4.695*** 男生<女生 女生 3.29 0.83 学习共同体（LCS） 男生 3.53 0.79 −4.111*** 男生<女生 女生 3.60 0.73 适当负担（AWS） 男生 3.61 0.78 −8.288*** 男生<女生 女生 3.74 0.67 适当评价（AAS） 男生 3.49 0.77 −7.541*** 男生<女生 女生 3.61 0.69 智慧激发（IMS） 男生 3.58 0.88 −5.759*** 男生<女生 女生 3.68 0.79 毕业生质量（GQS） 男生 3.68 0.79 −3.655*** 男生<女生 女生 3.74 0.73 注：***P<0.001。
下载: 导出CSV
表 5 陕西不同层次高校本科毕业生课程学习经历比较
维度 组别 均值 标准差 t值 比较 学习资源（LRS） “双一流”建设高校 3.60 0.70 12.210*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.40 0.82 学生支持（SSS） “双一流”建设高校 3.70 0.71 16.681*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.42 0.84 清晰的目标与标准（CGS） “双一流”建设高校 3.65 0.69 5.314*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.56 0.77 课程组织（COS） “双一流”建设高校 3.44 0.80 6.006*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.32 0.88 良好教学（GTS） “双一流”建设高校 3.54 0.72 3.869*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.47 0.82 独立自主性（IS） “双一流”建设高校 3.30 0.81 3.781*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.22 0.88 学习共同体（LCS） “双一流”建设高校 3.66 0.68 8.939*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.52 0.79 适当负担（AWS） “双一流”建设高校 3.74 0.66 5.308*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.65 0.76 适当评价（AAS） “双一流”建设高校 3.57 0.68 2.253* “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.54 0.76 智慧激发（IMS） “双一流”建设高校 3.71 0.78 6.630*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.59 0.86 毕业生质量（GQS） “双一流”建设高校 3.82 0.69 9.531*** “双一流”建设高校>普通高校 普通高校 3.67 0.79 注：*P<0.05；***P<0.001
下载: 导出CSV
-
[1] 陆根书, 程光旭 & 杨兆芳. (2010). 大学课堂学习环境论. 西安: 西安交通大学出版社. [2] 陆根书, 潘娇 & 邱捷. (2011). 钱学森实验班学生课程学习经历调查分析. 中国大学教学,(11),87−89. doi: 10.3969/j.issn.1005-0450.2011.01.027 [3] 陆根书. (2018). 从学生课程学习经历看本科教学质量. 苏州大学学报(教育科学版), (4),9−11, 23. [4] 尹弘飚 & 李瑾瑜. (2015). 优化高校教学: 来自大学生课程经历的启示. 高等教育研究,36(8),62−69. [5] 张萍, 陆根书 & 程文文. (2006). 教学情景对大学生学习方式的影响. 教学研究,29(4),301−305. doi: 10.3969/j.issn.1005-4634.2006.04.005 [6] Ainley, J. & Long, M. (1994). The Course Experience Survey: The 1992 graduates. Graduate Careers Council of Australia, Department of Employment, Education and Training, Canberra, ACT.: Australian Government Printing Service. [7] Asonitou, S., Mandilas, A., Chytis, E. & Latsou, D. (2018). A Greek Evaluation of the Course Experience Questionnaire: Students’ Conceptions of the Teaching Quality of Higher Education Accounting Studies. International Journal of Business and Economic Sciences Applied Research (IJBESAR), 11(2), 51−62. [8] Barattucci, M. & Zuffo, R. G. (2012). Measuring Learning Environment Perceptions: Validation of the Italian Version of the Approaches to Studying Inventory and the Student Course Experience Questionnaire. TPM: Testing, Psychometrics, Methodology in Applied Psychology, 19(1), 15−33. [9] Broomfield, D. & Bligh, J. (1998). An Evaluation of the ‘Short Form’ Course Experience Questionnaire with Medical Students. Medical Education, 32(4), 367−369. doi: 10.1046/j.1365-2923.1998.00232.x [10] Byrne, M. & Flood, B. (2003). Assessing the Teaching Quality of Accounting Programmes: An Evaluation of the Course Experience Questionnaire. Assessment & Evaluation in Higher Education, 28(2), 135−145. [11] Chakrabarty, A. K., Richardson, J. T. & Sen, M. K. (2016). Validating the Course Experience Questionnaire in West Bengal Higher Secondary Education. Studies in Educational Evaluation, 50, 71−78. doi: 10.1016/j.stueduc.2016.06.007 [12] Eley, M. (2001). The Course Experience Questionnaire: Altering Question Format and Phrasing Could Improve the CEQ’s Effectiveness. Higher Education Research & Development, 20(3), 293−312. [13] Entwistle, N. J. & Ramsden, P. (1983). Understanding Student Learning. London: Croom Helm. [14] Fryer, L. K., Ginns, P., Walker, R. A. & Nakao, K. (2012). The Adaptation and Validation of the CEQ and the R-SPQ-2F to the Japanese Tertiary Environment. British Journal of Educational Psychology, 82(4), 549−563. doi: 10.1111/j.2044-8279.2011.02045.x [15] Ginns, P., Prosser, M. & Barrie, S. (2007). Students’ Perceptions of Teaching Quality in Higher Education: The Perspective of Currently Enrolled Students. Studies in Higher Education, 32(5), 603−615. doi: 10.1080/03075070701573773 [16] González, C., Montenegro, H. & López, L. (2012). Analysis of the Reliability and Validity of the Course Experience Questionnaire (CEQ). Educación y Educadores, 15(1), 63−78. doi: 10.5294/edu.2012.15.1.4 [17] Grace, D., Weaven, S., Bodey, K., Ross, M. & Weaven, K. (2012). Putting Student Evaluations into Perspective: The Course Experience Quality and Satisfaction Model (CEQS). Studies in Educational Evaluation, 38(2), 35−43. doi: 10.1016/j.stueduc.2012.05.001 [18] Griffin, P., Coates, H., McInnis, C. & James, R. (2003). The Development of an Extended Course Experience Questionnaire. Quality in Higher Education, 9(3), 259−266. doi: 10.1080/135383203200015111 [19] Harris, K. L.& James, R. (2010). The Course Experience Questionnaire, Graduate Destination Survey, and Learning and Teaching Performance Fund in Australia Higher Education. In Dill, D. D., & Beerkens, M.(Eds), Public Policy for Academic Quality: Higher Education Dynamics. (pp. 99−119). Dordrecht: Springer Science & Business Media. [20] Jansen, E., Van der Meer, J. & Fokkens-Bruinsma, M. (2013). Validation and Use of the CEQ in The Netherlands. Quality Assurance in Education, 21(4), 330−343. doi: 10.1108/QAE-11-2012-0041 [21] Kreber, C. (2003). The Relationship between Students’ Course Perception and Their Approaches to Studying in Undergraduate Science Courses: A Canadian Experience. Higher Education Research & Development, 22(1), 57−75. [22] Law, D. C., & Meyer, J. H. (2011). Adaptation and Validation of the Course Experience questionnaire in the Context of Post-secondary Education in Hong Kong. Quality Assurance in Education, 19(1), 50−66. doi: 10.1108/09684881111107753 [23] Marsh, H. W. (1987). Students’ Evaluations of University Teaching: Research Findings, Methodological Issues, and Directions for Future Research. International Journal of Educational Research, 11(3), 253−388. doi: 10.1016/0883-0355(87)90001-2 [24] McInnis, C., Griffin, P., James, R. & Coates, H. (2001). Development of the Course Experience Questionnaire (CEQ). Canberra: Department of Education, Training and Youth Affairs. [25] Price, L., Richardson, J. T., Robinson, B., Ding, X., Sun, X. & Han, C. (2011). Approaches to Studying and Perceptions of the Academic Environment among University Students in China. Asia Pacific Journal of Education, 31(2), 159−175. doi: 10.1080/02188791.2011.566996 [26] Ramsden, P. (1991). A Performance Indicator of Teaching Quality in Higher Education: The Course Experience Questionnaire. Studies in Higher Education, 16(2), 129−150. doi: 10.1080/03075079112331382944 [27] Ramsden, P. & Entwistle, N. J. (1981). Effects of Academic Departments on Students’ Approaches to Studying. British Journal of Educational Psychology, 51(3), 368−383. doi: 10.1111/j.2044-8279.1981.tb02493.x [28] Richardson, J. T. (1994). A British Evaluation of the Course Experience Questionnaire. Studies in Higher Education, 19(1), 59−68. doi: 10.1080/03075079412331382143 [29] Thien, L. M., & Ong, M. Y. (2016). The Applicability of Course Experience Questionnaire for a Malaysian University Context. Quality Assurance in Education, 24(1), 41−55. doi: 10.1108/QAE-08-2014-0041 [30] Trigwell, K. & Prosser, M. (1991). Improving the Quality of Student Learning: The Influence of Learning Context and Student Approaches to Learning on Learning Outcomes. Higher Education, 22(3), 251−266. doi: 10.1007/BF00132290 [31] Tucker, B., Jones, S. & Straker, L. (2008). Online Student Evaluation Improves Course Experience Questionnaire Results in A Physiotherapy Program. Higher Education Research & Development, 27(3), 281−296. [32] Wilson, K. L., Lizzio, A. & Ramsden, P. (1997). The Development, Validation and Application of the Course Experience Questionnaire. Studies in Higher Education, 22(1), 33−53. doi: 10.1080/03075079712331381121 [33] Yin, H. & Ke, Z. (2017). Students’ Course Experience and Engagement: An Attempt to Bridge Two Lines of Research on the Quality of Undergraduate Education. Assessment & Evaluation in Higher Education, 42(7), 1145−1158. [34] Yin, H. & Lu, G. (2014). Development and Validation of an Instrument for Assessing Mathematics Classroom Environment in Tertiary Institutions. The Asia-Pacific Education Researcher, 23(3), 655−669. doi: 10.1007/s40299-013-0138-1 [35] Yin, H. & Wang, W. (2015). Assessing and Improving the Quality of Undergraduate Teaching in China: The Course Experience Questionnaire. Assessment & Evaluation in Higher Education, 40(8), 1032−1049. [36] Yin, H., Lu, G. & Wang, W. (2014). Unmasking the Teaching Quality of Higher Education: Students’ Course Experience and Approaches to Learning in China. Assessment & Evaluation in Higher Education, 39(8), 949−970. [37] Yorke, M. (1995). Siamese Twins? Performance Indicators in the Service of Accountability and Enhancement. Quality in Higher Education, 1(1), 13−30. doi: 10.1080/1353832950010102 -
