The Effects of District-level and School-level Teaching-research Activities on Student Achievement: Evidence from Haidian District of Beijing
-
摘要: 教师专业发展是提高学校教育质量和学生学业成绩的关键因素。随着各国对教师专业发展的重视和投入的增加，政策制定者越来越重视教师专业发展的有效性研究。本研究聚焦具有中国特色的区县基础教育教学研究体系，基于北京市海淀区2016—2019年高中阶段学生及其任课教师、所在学校相匹配的数据，采用增值模型、多层线性模型和结构方程模型，分析教师参与区级和校本教研活动对教师的教学实践、自我效能和学生学业成绩的影响。分析结果显示：（1）教师参与区级教研活动的程度对学生成绩有显著的正向影响，其中聚焦于学科课程内容的教研活动对学生成绩的增值作用尤其显著；（2）参与区级教研活动程度较高的教师具有更高的自我效能感，在其课堂教学过程中更倾向于组织探究性和以学生为中心的教学活动，以及采用更加多元的评价策略；（3）教师参与校本教研活动的程度对学生成绩同样具有显著的正向影响，教师之间的非正式交流的积极作用不容忽视；（4）对校本教研的中介作用的分析显示，区级教研通过提升教师校本教研的参与程度，间接影响教师教学实践。Abstract: Teacher professional development is one of the key factors to ensure the quality of school education and student achievement. With the increasing emphasis on teacher professional development, policymakers around the world have paid more and more attention to the effectiveness study of teacher professional development. Using high school student achievement and transcript data linked to their subject teachers and school from Haidian district in Beijing during 2016—2019, this study applied the Value-Added Model, Hierarchical Linear Modeling (HLM), and Structural Equation Modeling (SEM) to examine the effects of teachers’ participation in district-level and school-level teaching-research activities on teaching practice, teachers’ self-efficacy, and student achievement in standardized high-stakes testing. The findings show that: (a) the degree of teachers’ participation in district level teaching-research activities has a significant positive impact on students’ performance, in which the effects of activities focusing on the subject and curriculum content knowledge is particularly significant; (b) teachers with a higher degree of participation in district-level teaching-research activities have a higher sense of self-efficacy, and they tend to use more inquiry-based, student-centered teaching practice and adopting more diversified evaluation strategies; (c) the degree of teachers’ participation in school-based teaching and research activities also has a significant positive impact on students’ performance, and the role of informal communication between teachers is also important; (4) district-level teaching-research activities also affect classroom teaching practices indirectly by improving teachers’ participation in school-based teaching-research activities.1) ①为了对比分析不同的教师专业发展活动的有效性，我们根据专业发展互动内容的不同侧重点，将其分为四类：一是聚焦于普适性的教学法的专业发展活动（generic teaching practices）；二是聚焦于学科教学法的专业发展活动（subject-specific teaching practices）；三是在对学生学习的理解基础上的学科教学法的专业发展活动（curriculum and pedagogy）；四是聚焦于对学生学习和测评的理解（how students learn），但不提供学科教学方法的专业发展活动。我们发现那些聚焦于理解学生如何学习学科知识，并在此基础上提高教师的学科教学方法的专业发展活动能够更好地促进学生的学习。由于收集相关数据的研究不足，我们对其他一些特征，包括专业发展活动的时间安排、针对人群、组织方式等的有效性进行了评估。2) ②结构特征包括专业发展活动的组织形式（讲座、培训课、研讨课、学术会议等）、活动时间安排（包括频率和时长等）以及集体参与程度（多个学校或者同一个学校、部门、年级等）；核心特征包括内容聚焦、强调教师的积极参与，以及专业发展活动与实践的一致性。专业发展活动的结果变量为教师自我回报的知识、技能和教学实践活动的变化。3) ③聚焦课程内容（content focus）：侧重于与特定学科课程内容相关的教学策略，通常与教师的日常教学紧密结合，例如以具体的学科知识点为基础分析学生的学习过程和教学方法。融入主动学习（active learning）：区别于传统的讲座式培训，通过创造真实的环境、交互式活动和其他策略，建立教师与课堂教学实践的直接联系。具备主动学习特征的专业活动涵盖范围很广，经常吸纳合作、辅导、反馈和反思等其他要素。支持协作（collaboration）：侧重于为教师创造空间以便他们在学习中分享想法和协作，包括一对一、小组活动、校内和校际合作。通过协作，教师可以创建社区，积极改变整个年级、部门、学校和/或学区的文化和教学。示范及模范（use of models and modeling）：为教师提供视频或书面教学案例、公开课/示范课、同伴教师听评课以及教案、学生作业样本等书面材料，帮助教师直观认识何为好的教学实践。专家指导和支持（coaching and expert support）：由教学专家和教师分享教学专业知识，通常采取一对一指导的形式。反馈和反思（feedback and reflection）：提供反馈和反思的机会，让教师思考、接受反馈以及调整其教学实践，以帮助教师加深对模仿和学习的教学实践的理解。具有持续性（sustained duration）：短暂的、一次性的工作坊很难真正提高教师的专业知识、改变教学实践。具有持续性的专业发展活动为教师提供充足的时间和多次机会来学习新的知识，尝试和反思新的教学实践以促进其教学。4) ④主要包括四点：一是探索性，基于实证数据建立理论和研究假设；二是发展和创新，通过试点研究发现对学生学习有积极影响的干预措施；三是效果和可复制性，在多个地点推广有积极影响的试点项目，以评估其效果；四是有效性，试点研究在推广之后是否还持续有效。5) ⑤此外，Ke，Yin，Huang（2019）将Desimone提出的框架运用到中国中小学校本教研的情境中，聚焦于教师参加校本教研的成效。6) ⑥备课包括个人单独备课、教研组和年级组集体备课、有专家指导的备课。培训参与包括学科知识培训、学科教学法培训、课程与教学通用培训、计算机与教育技术培训以及青少年心理发展培训这五种培训。听评课包括校本同行和兄弟学校听评课。教科研参与指的是教师围绕课程设计的内容知识、教学技术、教学方法或学生发展等开展的研究实践。7) ⑦TIMSS（Trends in International Mathematics and Science Study）是国际教育成就评价协会（IEA）从1995年开始实施的一个大型国际比较研究项目，主要通过测试和问卷，测量国际上学生数学和科学成绩的状况，了解影响成绩的不同因素，其中包括对教师教学设计、教学和课堂实践相关的问题。PIRLS（The Progress in International Reading Literacy Study）是IEA的研究项目之一，将9岁左右的学生确定为测试对象，对“阅读素养”进行了界定，并构建了相应的阅读评价体系，其中包括阅读测试和调查问卷两部分。TEDS-M（Teacher Education and Development Study in Mathematics）是由IEA主办的主要针对各国中小学数学职前教师进行的跨国比较研究，主要聚焦于师资培育的政策、教学的实践历程及教师专业表现的调查，以供所有参与国家彼此了解及相互学习。8) ⑧海淀区基础教育阶段在校生33万，占北京市总量的五分之一。2016—2019年高考考生占北京市考生总人数比例的18%—22%左右。9) ⑨（1）聚焦课程内容（content focus）：关注教师教授的学科内容，强调嵌入教师课堂及学校和社区环境，而非无针对性的通用性专业发展。此类专业发展为教师提供了解学生，与学生一起体验新课程，在学科内容领域尝试新的教学方法和学习方法的机会。我们调查问卷中的第21题a选项“学科课程的整合与开发”所强调的课程开发中的内容的选择、学校社区环境、理念对课程整合与开发的影响等体现了聚焦课程内容这一特征；问卷中第21题b选项“对学科核心知识、思想方法的理解”体现了这一专业发展特征中对于内容、教学和学习方法的关注。（2）融入主动学习（active learning）：问卷中f选项“促进学习的持续性评价”所需要的积极和持续的指导与激发以及强调跟课堂和学生建立直接联系等特征体现了融入积极学习的专业发展特征。（3）示范及模范（use of models and modeling）：问卷中d选项所指的“单元整体教学”，以及选项f所涉及的“分析和使用学生评价数据”体现了有效的专业发展中有效的示范及模范特征。（4）专家指导和支持（coaching and expert support）：问卷中c选项里所涉及的“学科教学关键问题的确定和解决”所需要的专家基于实证有效的教学经验和实践提供指导和支持，以及问卷e选项所涉及的“深度学习活动的设计与实施”所需的对于个性需求的关注、对有效实践以及活动组织的经验体现了有效专业发展特征中提供专家指导和支持这一特征。10) ⑩附表A1呈现了区级教研活动整体参与水平、蕴含有效专业发展要素的教研、专题教研活动参与水平和教师的课堂教学组织行为之间的关系。附表为A2区级教研活动参与水平和教师评价策略的使用水平之间的关系。由于篇幅原因，详细的分析结果未在文中展示，附表A3为区级教研活动参与水平和教师自我效能之间的关系。附表A4为区级教研活动和校本教研活动参与情况之间的关系。附表A1-A4的在线链接：
http://ciefr.pku.edu.cn/upload/Appendix_A1-A4.pdf . -
表 1 TALIS调查问卷基本框架
维度 一级指标 1. 背景信息 教师的背景、校长的背景、学校的背景 2. 教师教育 教师参与专业发展活动的情况（类型、时间、影响等）、教师的专业发展需要及阻碍因素、教师专业发展所得到的支持、入职教育、职前教育 3. 教师的教学信念与实践 教师的教学信念、课堂教学实践、教师之间的合作、教师的工作态度、学生评估情况 4. 对教师的评价与反馈 教师评价与反馈的标准、频率、效果、影响 5. 学校氛围和支持 学校纪律、师生关系、教师的工作时间、教师与家长的关系、家长与学校的关系 6. 校长领导力 校长专业发展情况、学校的资源、校长的办学自主权、对教师专业发展的领导、对课程教学的领导 
下载: 导出CSV
表 2 本文调查问卷基本框架
维度 一级指标 二级指标 1. 教师背景信息 个人背景 年龄；性别 教育背景 学历背景；学科训练 2. 工作情况 职位 与学校劳动关系；职称 工作经历 教龄；行政职务；工作奖项 时间安排 教学时间；其他时间 3. 教学情况 教学实践
交流合作
自我效能课堂教学活动；学生评价方法；
同事交流与合作；
与教学实践相关的自我效能4. 教师专业发展 区级常规教研活动 教研活动参与频率 区级专题教研活动 “基于学科能力表现的教学改进”专题教研活动的参与频率 “考试评价研讨”专题教研活动的参与频率 “深度学习”专题教研活动的参与频率 校本教研活动 正式和非正式校本教研活动参与频率 5. 评价与反馈 评价主体来源和类型 区教研员；学校教学管理干部；同事；自身 影响 对教学实践和学生成绩的影响 6. 学校氛围和支持 学校环境 对教研活动的支出；对教师个人和专业发展的支持 工作满意度 职业认同感；学校归属感；倦怠感；工作压力
下载: 导出CSV
表 3 样本学生的分布情况
文科 理科 总体 2016 2661 7688 10349 2017 2758 7698 10456 2018 2687 7964 10651 2019 2526 8145 10671 总体 10632 31495 42127
下载: 导出CSV
表 4 区级常规教研活动参与情况（形式）
几乎不 每学期1—2次 每学期3—4次 每学期5次以上 教材教法 教龄>5 2.3% 4.0% 11.4% 82.4% 教龄≤5 2.6% 9.7% 20.2% 67.5% 研究课 教龄>5 5.6% 31.3% 38.7% 24.5% 教龄≤5 4.7% 27.8% 39.1% 28.3% 专家讲座 教龄>5 3.3% 40.0% 32.3% 24.4% 教龄≤5 5.5% 37.8% 31.2% 25.5% 课题项目研讨 教龄>5 18.5% 41.6% 23.7% 16.3% 教龄≤5 19.9% 37.8% 26.0% 16.3% 中心组活动 教龄>5 76.3% 9.7% 6.5% 7.5% 教龄≤5 75.6% 13.1% 6.6% 4.7% 跨学科教研 教龄>5 70.6% 23.8% 3.8% 1.8% 教龄≤5 74.5% 20.2% 3.9% 1.3% 学术会议 教龄>5 57.4% 36.4% 4.6% 1.5% 教龄≤5 65.1% 31.2% 3.1% 0.5% 教师自己的优秀经验和成果分享 教龄>5 52.1% 40.2% 5.9% 1.8% 教龄≤5 63.3% 31.0% 4.2% 1.6%
下载: 导出CSV
表 5 区级常规教研活动参与情况（内容）
几乎不 每学期1—2次 每学期3—4次 每学期5次以上 学科课程的整合与开发 教龄>5 18.3% 39.8% 21.7% 20.3% 教龄≤5 21.3% 39.4% 26.0% 13.4% 学科核心知识与思想方法的理解 教龄>5 5.6% 29.6% 30.4% 34.5% 教龄≤5 7.1% 33.1% 35.7% 24.2% 学科关键问题的确定 教龄>5 6.3% 27.4% 32.2% 34.1% 教龄≤5 8.7% 31.5% 36.0% 23.9% 单元整体教学 教龄>5 4.6% 17.5% 29.5% 48.5% 教龄≤5 6.3% 21.5% 35.4% 36.8% 深度学习活动的设计与实施 教龄>5 8.2% 35.7% 31.3% 24.8% 教龄≤5 13.4% 34.1% 34.7% 17.9% 促进学习的持续性评价 教龄>5 11.5% 41.1% 28.6% 18.8% 教龄≤5 17.3% 39.1% 29.4% 14.2% 中高考命题方向和命题思路 教龄>5 9.4% 43.1% 28.4% 19.0% 教龄≤5 19.7% 43.0% 25.7% 11.6% 分析和使用学生评价数据 教龄>5 13.0% 45.0% 27.9% 14.1% 教龄≤5 25.7% 42.0% 24.4% 7.9% 跨学科能力的教学 教龄>5 33.2% 43.6% 15.3% 8.0% 教龄≤5 38.9% 43.3% 13.7% 4.2%
下载: 导出CSV
表 6 区级专题教研活动参与情况
参与人数 未参与人数 参与率 基于学科能力表现的教学改进项目 总体 1118 842 57.0% 教师教龄 教龄>5 988 596 62.4% 教龄≤5 130 246 34.6% 教师类型 学科带头人 335 170 66.3% 市/国家级研究课等获奖 425 218 66.1% 骨干教师 611 320 65.6% 考试评价研讨项目 总体 866 1094 44.2% 教师教龄 教龄>5 759 825 47.9% 教龄≤5 107 269 28.5% 教师类型 学科带头人 280 225 55.4% 市/国家级研究课等获奖 351 292 54.6% 骨干教师 475 456 51.0% 深度学习项目 总体 1105 855 56.4% 教师教龄 教龄>5 953 631 60.2% 教龄≤5 152 224 40.4% 教师类型 学科带头人 326 179 64.6% 市/国家级研究课等获奖 421 222 65.5% 骨干教师 578 353 62.1%
下载: 导出CSV
表 7 校本教研活动参与情况
从不 较少 有时 经常 与同事分享教学经验与资源 教龄>5 0.0% 1.3% 27.3% 71.4% 教龄≤5 0.0% 5.5% 33.1% 61.4% 与同事讨论某类学生的学业发展问题 教龄>5 0.1% 2.9% 35.6% 61.4% 教龄≤5 0.3% 5.2% 37.3% 57.2% 与同事研讨教学中遇到的问题 教龄>5 0.0% 1.4% 20.9% 77.7% 教龄≤5 0.3% 1.6% 25.7% 72.4% 接受专家指导 教龄>5 0.8% 16.9% 51.1% 31.1% 教龄≤5 1.6% 26.8% 44.4% 27.3% 参与校本课程及其他教辅材料开发 教龄>5 2.4% 24.1% 43.5% 29.9% 教龄≤5 7.9% 27.6% 40.4% 24.1% 集体备课 教龄>5 0.2% 2.4% 18.5% 78.8% 教龄≤5 1.6% 6.0% 25.7% 66.7% 校内听评课 教龄>5 0.0% 3.8% 45.3% 50.9% 教龄≤5 0.5% 4.5% 43.6% 51.4%
下载: 导出CSV
表 8 校本教研对区级常规教研活动影响的中介作用Bootstrap检验
路径 中介效应 95%置信区间 2.5%下限 2.5%上限 区域常规教研（形式）→校本教研→教学组织行为 0.143 0.035 0.313 区域常规教研（形式）→校本教研→评价策略 0.148 0.032 0.446 区域常规教研（形式）→校本教研→自我效能 0.193 0.045 0.435 区域常规教研（内容）→校本教研→教学组织行为 0.018 −0.042 0.068 区域常规教研（内容）→校本教研→评价策略 0.019 −0.061 0.067 区域常规教研（内容）→校本教研→自我效能 0.024 −0.063 0.089
下载: 导出CSV
表 9 校本教研对蕴含有效专业发展特征的区级教研活动影响的中介作用Bootstrap检验
路径 中介效应 95%置信区间 2.5%下限 2.5%上限 蕴含有效专业发展特征的区级教研→校本教研→教学组织行为 0.075 0.046 0.111 蕴含有效专业发展特征的区级教研→校本教研→评价策略 0.069 0.039 0.103 蕴含有效专业发展特征的区级教研→校本教研→自我效能 0.099 0.062 0.140
下载: 导出CSV
表 10 校本教研对区级专题教研活动影响的中介作用Bootstrap检验
路径 中介效应 95%置信区间 2.5%下限 2.5%上限 学科能力→校本教研→教学组织行为 0.019 0.002 0.036 学科能力→校本教研→评价策略 0.018 0.002 0.034 学科能力→校本教研→自我效能 0.026 0.003 0.048 考试评价研讨→校本教研→教学组织行为 0.032 0.016 0.049 考试评价研讨→校本教研→评价策略 0.029 0.015 0.049 考试评价研讨→校本教研→自我效能 0.043 0.022 0.066 深度学习→校本教研→教学组织行为 0.018 0.003 0.034 深度学习→校本教研→评价策略 0.016 0.002 0.034 深度学习→校本教研→自我效能 0.024 0.003 0.045
下载: 导出CSV
表 11 2016—2019四类学校的增值估计和标准分（一模）
增值估计 标准分 总体 2016年 2017年 2018年 2019年 总体 2016年 2017年 2018年 2019年 数学 一组 0.88 1.00 0.97 0.92 0.57 0.76 0.85 0.84 0.82 0.61 二组 0.48 0.56 0.53 0.45 0.31 0.21 0.27 0.25 0.20 0.15 三组 0.08 0.05 0.08 0.09 0.04 −0.34 −0.37 −0.30 −0.28 −0.43 四组 −0.65 −0.74 −0.72 −0.66 −0.44 −1.30 −1.37 −1.25 −1.26 −1.44 语文 一组 0.82 0.82 0.84 0.90 0.65 0.67 0.68 0.71 0.72 0.60 二组 0.46 0.50 0.47 0.47 0.37 0.20 0.25 0.24 0.20 0.12 三组 0.06 0.07 0.02 0.08 0.07 −0.32 −0.31 −0.30 −0.28 −0.40 四组 −0.61 −0.67 −0.57 −0.65 −0.53 −1.17 −1.28 −1.06 −1.16 −1.31 化学 一组 0.99 0.97 1.03 1.09 0.66 0.67 0.74 0.67 0.75 0.57 二组 0.62 0.62 0.72 0.58 0.41 0.21 0.28 0.28 0.18 0.13 三组 0.01 −0.04 0.05 0.00 −0.07 −0.53 −0.55 −0.49 −0.47 −0.64 四组 −0.71 −0.70 −0.82 −0.71 −0.45 −1.52 −1.51 −1.61 −1.40 −1.60
下载: 导出CSV
表 12 2016—2019四类学校的增值估计和标准分（二模）
增值估计 标准分 总体 2016年 2017年 2018年 2019年 总体 2016年 2017年 2018年 2019年 数学 一组 0.87 0.96 0.92 0.89 0.62 0.77 0.84 0.84 0.81 0.66 二组 0.44 0.49 0.50 0.43 0.28 0.19 0.23 0.26 0.20 0.12 三组 0.06 0.06 0.07 0.09 −0.02 −0.33 −0.32 −0.27 −0.26 −0.48 四组 −0.61 −0.70 −0.67 −0.63 −0.37 −1.23 −1.29 −1.17 −1.21 −1.36 语文 一组 0.81 0.84 0.80 0.79 0.70 0.70 0.70 0.71 0.69 0.70 二组 0.37 0.45 0.41 0.38 0.22 0.15 0.21 0.23 0.18 0.02 三组 0.02 0.09 −0.06 0.07 −0.02 −0.32 −0.29 −0.32 −0.21 −0.42 四组 −0.51 −0.66 −0.45 −0.56 −0.35 −1.01 −1.27 −0.85 −1.00 −1.04 化学 一组 0.98 0.97 1.01 1.10 0.65 0.69 0.78 0.70 0.75 0.57 二组 0.56 0.52 0.63 0.55 0.40 0.17 0.21 0.23 0.14 0.14 三组 0.01 −0.07 0.02 0.05 −0.05 −0.52 −0.55 −0.48 −0.43 −0.62 四组 −0.67 −0.59 −0.73 −0.74 −0.44 −1.47 −1.38 −1.51 −1.43 −1.61
下载: 导出CSV
表 13 学科与各增值学校教师参与率的交叉分析（区级教研—形式）
一模 二模 大于 小于 X2 p值 大于 小于 X2 p值 教材教法分析 语文 98.4% 99.3% 0.21 0.65 98.2% 100.0% 1.47 0.23 数学 95.4% 98.5% 1.82 0.18 95.2% 99.2% 3.39 0.07 化学 98.6% 100.0% 0.10 0.75 98.6% 100.0% 0.13 0.72 研究课 语文 94.7% 97.9% 2.10 0.15 94.7% 97.9% 2.00 0.16 数学 92.5% 93.1% 0.00 0.95 92.9% 91.5% 0.11 0.74 化学 97.2% 97.1% 0.00 1.00 97.2% 97.3% 0.00 1.00 专家讲座 语文 97.3% 100.0% 2.90 0.09 97.3% 100.0% 2.84 0.09 数学 93.3% 95.4% 0.47 0.49 92.9% 96.9% 2.18 0.14 化学 99.1% 100.0% 0.00 1.00 99.1% 100.0% 0.00 0.98 课题项目研讨及分享 语文 86.1% 82.8% 0.82 0.36 86.2% 82.5% 0.98 0.32 数学 72.2% 67.2% 1.02 0.31 72.0% 67.7% 0.74 0.39 化学 96.7% 92.9% 1.11 0.29 96.7% 93.2% 0.91 0.34 中心组成员活动 语文 21.8% 15.2% 2.75 0.10 21.5% 16.1% 1.80 0.18 数学 25.7% 16.0% 4.84 <0.05 25.3% 17.7% 2.84 0.09 化学 38.8% 20.0% 7.46 <0.01 39.3% 19.2% 8.92 <0.01 跨学科教研 语文 28.9% 35.2% 1.93 0.16 29.3% 33.6% 0.83 0.36 数学 23.8% 22.9% 0.01 0.91 23.8% 23.1% 0.00 0.96 化学 35.5% 32.9% 0.07 0.79 36.0% 31.5% 0.31 0.58 国家、市、区级学术会议 语文 46.0% 39.3% 1.85 0.17 45.8% 39.9% 1.44 0.23 数学 34.9% 32.8% 0.12 0.73 34.2% 35.4% 0.02 0.89 化学 50.5% 44.3% 0.58 0.45 50.2% 45.2% 0.37 0.54 分享自己的优秀经验及成果 语文 51.9% 40.0% 6.23 <0.05 51.4% 42.0% 3.82 0.05 数学 41.4% 36.6% 0.79 0.37 41.1% 37.7% 0.37 0.54 化学 57.9% 47.1% 2.07 0.15 58.8% 45.2% 3.51 0.06
下载: 导出CSV
表 14 学科与各增值学校教师参与率的交叉分析（区级教研—内容）
一模 二模 大于 小于 X2 p值 大于 小于 X2 p值 学科课程的整合与开发 语文 89.4% 84.8% 1.94 0.16 88.9% 86.7% 0.36 0.55 数学 71.5% 74.8% 0.39 0.53 70.8% 77.7% 2.11 0.15 化学 83.6% 80.0% 0.27 0.60 83.4% 80.8% 0.11 0.75 学科核心知识、思想方法的理解 语文 95.5% 93.8% 0.41 0.52 95.3% 94.4% 0.06 0.80 数学 92.7% 93.1% 0.00 1.00 92.5% 93.8% 0.12 0.73 化学 95.3% 94.3% 0.00 0.97 95.3% 94.5% 0.00 1.00 学科教学关键问题的确定和解决 语文 95.2% 92.4% 1.25 0.26 94.9% 93.7% 0.12 0.73 数学 90.4% 89.3% 0.04 0.84 90.0% 90.8% 0.01 0.92 化学 96.3% 94.3% 0.14 0.71 96.2% 94.5% 0.08 0.78 单元整体教学 语文 96.6% 93.8% 1.79 0.18 96.6% 93.7% 1.91 0.17 数学 92.9% 93.9% 0.04 0.84 92.5% 95.4% 0.93 0.34 化学 96.3% 98.6% 0.32 0.57 96.2% 98.6% 0.40 0.53 深度学习活动的设计与实施 语文 94.5% 93.1% 0.21 0.65 94.7% 92.3% 0.82 0.36 数学 84.1% 89.3% 1.82 0.18 83.5% 91.5% 4.62 <0.05 化学 94.9% 95.7% 0.00 1.00 94.8% 95.9% 0.00 0.95 促进学习的持续性评价 语文 91.0% 92.4% 0.15 0.70 91.0% 92.3% 0.11 0.74 数学 79.9% 84.0% 0.84 0.36 79.3% 86.2% 2.64 0.10 化学 92.1% 94.3% 0.13 0.72 92.4% 93.2% 0.00 1.00 中高考命题方向和命题思路 语文 90.8% 90.3% 0.00 0.99 90.7% 90.9% 0.00 1.00 数学 84.7% 90.1% 2.00 0.16 84.3% 91.5% 3.79 0.05 化学 92.5% 87.1% 1.29 0.26 92.4% 87.7% 0.99 0.32 分析和使用学生评价数据 语文 85.0% 87.6% 0.44 0.51 84.9% 88.1% 0.73 0.39 数学 81.4% 84.0% 0.31 0.58 80.8% 86.2% 1.64 0.20 化学 91.6% 87.1% 0.75 0.39 91.5% 87.7% 0.52 0.47 跨学科能力的教学 语文 67.6% 60.7% 2.20 0.14 68.0% 58.7% 4.06 0.04 数学 61.1% 58.8% 0.14 0.71 59.7% 63.8% 0.57 0.45 化学 79.9% 71.4% 1.73 0.19 80.6% 69.9% 3.01 0.08
下载: 导出CSV
表 15 学科与各增值学校教师参与率的交叉分析（校本教研）
大于 小于 chi/t p 语文 校内听评课 100.00% 100.00% 集体备课 99.68% 100.00% 0.554 0.457 参与校本课程及其他教学辅助材料的开发 98.06% 97.08% 0.612 0.434 就教学中遇到的问题与同事进行研讨 100.00% 100.00% 与同事讨论某类学生的学业发展问题 99.84% 100.00% 0.277 0.599 与同事分享教学经验与资源 100.00% 100.00% 接受专家指导 99.84% 100.00% 0.277 0.599 校本教研-正式 3.398（0.419） 3.311（0.443） 2.301 <0.05 校本教研-非正式 3.740（0.390） 3.653（0.410） 2.483 <0.05 数学 校内听评课 100.00% 100.00% 集体备课 99.79% 100.00% 0.341 0.559 参与校本课程及其他教学辅助材料的开发 95.71% 91.82% 3.571 0.059 就教学中遇到的问题与同事进行研讨 100.00% 100.00% 与同事讨论某类学生的学业发展问题 99.57% 100.00% 0.684 0.408 与同事分享教学经验与资源 100.00% 100.00% 接受专家指导 98.93% 96.86% 3.227 0.072 校本教研-正式 3.282（0.463） 3.176（0.482） 2.420 <0.05 校本教研-非正式 3.625（0.432） 3.579（0.466） 1.108 0.269 化学 校内听评课 100.00% 100.00% 集体备课 100.00% 98.68% 2.790 0.095 参与校本课程及其他教学辅助材料的开发 99.06% 94.74% 5.100 <0.05 就教学中遇到的问题与同事进行研讨 100.00% 100.00% 与同事讨论某类学生的学业发展问题 100.00% 100.00% 与同事分享教学经验与资源 100.00% 100.00% 接受专家指导 99.06% 97.37% 1.160 0.281 校本教研-正式 3.377（0.432） 3.118（0.572） 3.595 <0.001 校本教研-非正式 3.689（0.406） 3.530（0.490） 2.516 <0.05
下载: 导出CSV
表 16 调整前零模型和调整后增值模型的ICC变化情况
数学 语文 调整前零模型 学校层面icc 54.9% 47.2% 教师层面icc（包括学校） 65.7% 55.2% 学校内部教师层面icc 10.9% 8.1% 调整后增值模型 学校层面icc 47.5% 39.9% 教师层面icc（包括学校） 56.2% 46.9% 学校内部教师层面icc 8.7% 7.0% 调整变化的百分比 学校层面icc 13.4% 15.5% 教师层面icc（包括学校） 14.5% 15.1% 学校内部教师层面icc 20.3% 12.7%
下载: 导出CSV
表 17 2016—2019四类学校的平均成绩和教师增值估计
一模 二模 增值估计
（学校随机）增值估计
（学校固定）标准分 增值估计
（学校随机）增值估计
（学校固定）标准分 数学 一组 0.010 0.056 0.771 0.011 0.055 0.786 二组 0.006 −0.001 0.206 0.006 −0.001 0.183 三组 0.002 −0.004 −0.274 0.001 −0.001 −0.273 四组 −0.022 −0.011 −1.225 −0.022 −0.008 −1.159 语文 一组 0.009 0.061 0.671 0.012 0.053 0.708 二组 0.006 0.003 0.194 0.007 0.001 0.151 三组 0.002 0.014 −0.267 0.001 0.008 −0.278 四组 −0.021 −0.018 −1.102 −0.025 −0.015 −1.022 化学 一组 0.016 0.002 0.690 0.015 0.003 0.707 二组 0.010 −0.001 0.203 0.009 0.005 0.168 三组 0.000 0.023 −0.464 0.000 0.031 −0.451 四组 −0.030 −0.011 −1.352 −0.028 −0.018 −1.351
下载: 导出CSV
表 18 教师个人和专业特征与教师增值估计的关系
一模 二模 年级组长 0.004 0.03 （0.026） （0.027） 备课组长 0.014 0.018 （0.019） （0.020） 学科教研组长 −0.004 0.001 （0.025） （0.026） 没有职务 0 −0.02 （0.027） （0.028） 区/市/国家骨干教师 0.103*** 0.115*** （0.020） （0.021） 区/市/国家学科带头人 0.102*** 0.091*** （0.023） （0.024） 市/国家研究课、教学设计、教学展示 0.048* 0.050* （0.020） （0.021） 市/国家科研论文 0.018 0.008 （0.020） （0.021）
下载: 导出CSV
表 19 教师增值与区级常规教研活动参与情况
大于（n=272） 小于（n=276） p值 低增值教师 中等增值教师 高增值教师 p值 教材教法分析 98.2% 98.2% 1.000 99.1% 98.2% 97.2% 0.573 研究课 93.8% 94.9% 0.681 97.3% 92.1% 98.1% <0.05 专家讲座 97.4% 96.0% 0.492 97.3% 96.7% 96.3% 0.904 课题项目研讨及分享 86.4% 81.9% 0.184 87.5% 80.9% 90.7% <0.05 中心组成员活动 26.1% 22.1% 0.320 17.0% 22.5% 36.4% <0.01 跨学科教研 28.7% 26.8% 0.695 28.6% 27.7% 27.1% 0.970 国家、市、区级学术会议 48.9% 43.5% 0.235 47.3% 42.6% 56.1% <0.05 分享自己的优秀经验及成果 52.6% 48.9% 0.440 56.3% 45.9% 59.8% <0.05 大于（n=272） 小于（n=276） p值 低增值教师 中等增值教师 高增值教师 p值 学科课程的整合与开发 83.8% 83.0% 0.878 83.0% 84.2% 81.3% 0.780 学科核心知识、思想方法的理解 95.2% 94.6% 0.877 92.9% 94.5% 98.1% 0.187 学科教学关键问题的确定和解决 94.9% 93.8% 0.743 93.8% 93.9% 96.3% 0.631 单元整体教学 96.3% 93.5% 0.187 92.0% 95.1% 97.2% 0.203 深度学习活动的设计与实施 92.6% 89.5% 0.253 90.2% 90.6% 93.5% 0.620 促进学习的持续性评价 89.7% 86.2% 0.264 87.5% 87.2% 90.7% 0.632 中高考命题方向和命题思路 92.6% 91.3% 0.674 91.1% 91.2% 95.3% 0.363 分析和使用学生评价数据 90.1% 85.1% 0.105 84.8% 86.6% 93.5% 0.108 跨学科能力的教学 65.8% 63.4% 0.618 59.8% 65.0% 68.2% 0.415
下载: 导出CSV
表 20 教师增值与区级专题教研活动参与情况
大于 小于 p值 低增值教师 中等增值教师 高增值教师 p值 基于学科能力表现的教学改进 71.2% 60.9% <0.05 64.3% 65.3% 69.2% 0.7124 考试评价研讨 53.9% 48.4% 0.2263 50.0% 47.4% 63.6% <0.05 深度学习 62.2% 54.8% <0.1 58.0% 57.1% 62.6% 0.6061
下载: 导出CSV
表 21 教师增值与校本教研活动参与情况
大于 小于 p值 低增值 中等增值 高增值 p值 校内听评课 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 集体备课 100.0% 99.6% 1 100.0% 99.7% 100.0% 0.717 参与校本课程及其他教学辅助材料的开发 98.9% 96.7% 0.152 99.1% 97.0% 99.1% 0.25 就教学中遇到的问题与同事进行研讨 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 与同事讨论某类学生的学业发展问题 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 与同事分享教学经验与资源 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0% 接受专家指导 100.0% 98.9% 0.252 99.1% 99.4% 100.0% 0.652
下载: 导出CSV
表 22 教师增值与校本教研活动参与情况（正式和非正式）
大于 小于 F值 p 低增值 中等增值 高增值 F值 p 校本教研-正式 3.392（0.416） 3.299（0.482） 5.788 <0.05 3.33（0.465） 3.336（0.450） 3.388（0.450） 0.604 0.547 校本教研-非正式 3.74（0.369） 3.63（0.448） 9.777 <0.01 3.634（0.471） 3.681（0.402） 3.751（0.381） 2.228 0.109
下载: 导出CSV
表 23 区级教研参与程度对学生成绩增值的影响（一模考试）
OLS FE 平均 数学 语文 化学 区级常规教研 教研平均参与度（形式） −0.012 −0.014 −0.039 −0.170+ −0.07 （0.037） （0.010） （0.046） （0.089） （0.123） 教研平均参与度（内容） 0.008 0.015* 0.120*** 0.083** 0.26 （0.027） （0.006） （0.034） （0.032） （0.289） 蕴含有效专业发展特征的
区级常规教研聚焦课程内容 −0.002 0.022*** 0.078** 0.062* −0.23 （0.021） （0.005） （0.028） （0.027） （0.153） 融入主动学习 0.007 −0.002 0.060* 0.069* 0.11 （0.022） （0.005） （0.028） （0.032） （0.068） 示范和模范 0.013 0.014* 0.111*** 0.022 0.126 （0.024） （0.006） （0.024） （0.027） （0.113） 专家指导和支持 0.003 0.016** 0.088** 0.090*** −0.151+ （0.022） （0.005） （0.033） （0.026） （0.079） 区级专题教研 学科能力 0.013 0.010** 0.036 0.03 −0.022 （0.013） （0.004） （0.024） （0.018） （0.030） 考试评价研讨 0.030+ 0.011** −0.004 0.057** −0.039 （0.016） （0.004） （0.026） （0.018） （0.025） 深度学习 −0.012 −0.005 −0.071* 0.028 −0.062+ （0.015） （0.004） （0.030） （0.024） （0.032） 教研员个性化指导 0.015 0.009* 0.026 0.018 −0.04 （0.024） （0.004） （0.024） （0.024） （0.032） + p<0.10，* p<0.05，** p<0.01，*** p<0.001 注：表中每一个系数都是回归分析结果中我们所关注的自变量（区级教研活动参与程度）与结果变量（学生成绩增值）的系数，括号中为标准差。每一个回归都控制了教师个人和专业特征，包括性别、学历、与学校的劳动关系、职称、教龄、学校职务、奖励和荣誉等。
下载: 导出CSV
表 24 区级教研参与程度对学生成绩增值的影响（二模考试）
OLS FE 平均 数学 语文 化学 区级常规教研 教研平均参与度（形式） −0.015 −0.015 −0.042 −0.128 0.068 （0.038） （0.010） （0.049） （0.087） （0.126） 教研平均参与度（内容） 0.014 0.016** 0.137*** 0.088** 0.608* （0.029） （0.006） （0.036） （0.031） （0.296） 蕴含有效专业发展特征的
区级常规教研聚焦课程内容 0.009 0.026*** 0.084** 0.070** 0.032 （0.022） （0.005） （0.029） （0.026） （0.157） 融入主动学习 0.012 −0.001 0.086** 0.081** 0.187** （0.024） （0.005） （0.030） （0.031） （0.070） 示范和模范 0.016 0.016** 0.112*** 0.041 0.378** （0.025） （0.006） （0.026） （0.026） （0.115） 专家指导和支持 0.003 0.013* 0.145*** 0.090*** −0.293*** （0.023） （0.005） （0.035） （0.025） （0.081） 区级专题教研 学科能力 0.006 0.008* 0.016 0.007 0.018 （0.013） （0.004） （0.026） （0.018） （0.030） 考试评价研讨 0.033* 0.012** 0.037 0.036* −0.02 （0.015） （0.004） （0.028） （0.018） （0.026） 深度学习 −0.021 −0.010* −0.044 0.017 −0.061+ （0.015） （0.004） （0.032） （0.023） （0.033） 教研员个性化指导 0.009 0.009* 0.024 0.004 −0.002 （0.021） （0.005） （0.025） （0.024） （0.033） + p<0.10，* p<0.05，** p<0.01，*** p<0.001 注：同表23。
下载: 导出CSV
表 25 区级常规教研参与程度对学生考试成绩增值的影响（分项目）
一模 二模 一模 二模 教材教法分析 −0.013* −0.015* 学科课程整合与开发 0.011* 0.019*** （0.006） （0.006） （0.004） （0.005） 研究课 −0.013** −0.010* 理解学科核心知识、思想方法 0.023*** 0.021*** （0.005） （0.005） （0.004） （0.005） 专家讲座 0 −0.009+ 确定与解决学科教学关键问题 0.018*** 0.017*** （0.005） （0.005） （0.004） （0.005） 课题项目研讨及分享 −0.014** −0.019*** 单元整体教学 0.011* 0.014** （0.005） （0.005） （0.005） （0.005） 中心组成员活动 0.016*** 0.019*** 设计实施深度学习活动 0.007 0.003 （0.005） （0.005） （0.005） （0.005） 跨学科教研 −0.018* −0.020** 促进学习的持续性评价 0.002 0.006 （0.007） （0.007） （0.005） （0.005） 学术会议 0.013+ 0.029*** 中高考命题方向和思路 −0.004 −0.007 （0.007） （0.007） （0.005） （0.005） 分享成果 −0.007 −0.007 分析和使用学生评价数据 0.009+ 0.008 （0.007） （0.007） （0.005） （0.005） 跨学科能力的教学 0 −0.002 （0.005） （0.005） + p<0.10，* p<0.05，** p<0.01，*** p<0.001 注：同表23。
下载: 导出CSV
表 26 校本教研参与程度对学生考试成绩增值的影响
OLS FE 一模 二模 一模 二模 校本教研平均参与度 0.067* 0.082** 0.016* 0.038*** （0.027） （0.028） （0.007） （0.007） 校本教研-正式 0.084* 0.112** 0.005 0.042*** （0.041） （0.041） （0.010） （0.011） 校本教研-非正式 0.098* 0.109* 0.045*** 0.063*** （0.039） （0.043） （0.011） （0.011） 校内听评课 −0.062+ −0.04 −0.025** 0 （0.031） （0.029） （0.008） （0.008） 集体备课 0.078* 0.078* −0.002 0.008 （0.035） （0.035） （0.010） （0.010） 校本课程及教辅材料开发 0.065* 0.078* 0.016** 0.028*** （0.027） （0.029） （0.006） （0.006） 与同事研讨教学问题 0.097* 0.101* 0.019+ 0.030** （0.039） （0.043） （0.010） （0.010） 与同事讨论学生学业发展问题 0.047 0.066* 0.027*** 0.049*** （0.029） （0.032） （0.008） （0.008） 与同事分享教学经验与资源 0.060* 0.052+ 0.041*** 0.038*** （0.029） （0.031） （0.009） （0.010） 接受专家指导 0.061* 0.075** 0.006 0.030*** （0.028） （0.028） （0.006） （0.007） + p<0.10，* p<0.05，** p<0.01，*** p<0.001 注：同表23。
下载: 导出CSV
-
[1] 蔡金花, 曾文婕. (2018). 初中教师专业素养与发展需求研究—基于深圳市的调查. 上海教育科研,(7),61—66. [2] 陈纯槿. (2017). 国际视域下的教师专业发展及其影响因素—基于TALIS数据的实证研究. 比较教育研究,39(6),84—92. [3] 崔允漷. (2011). 关于我国当前中小学教师专业发展活动的调查研究. 全球教育展望,40(9),25—31. [4] 陈向明, 王志明. (2013). 义务教育阶段教师培训调查: 现状、问题与建议. 开放教育研究,(4),11—19. doi: 10.3969/j.issn.1007-2179.2013.04.003 [5] 丛立新. (2011). 沉默的权威: 中国基础教育教研组织. 北京: 北京师范大学出版社. [6] 柯政, 洪志忠. (2011). 教师专业发展的本土理解—基于对132位中学高级教师的调查. 教育发展研究,(18),48—56. [7] 李勉, 张平平, 罗良.（2018）. 教师因素对学生发展的影响:国际大型教育质量监测项目的数据结果与启示 . 中国考试, (11), 53-61. [8] 李琼, 张倩, 樊世奇. (2018). 国际视野中的我国乡村教师专业发展: 与PISA高绩效东亚四国TALIS数据的比较. 外国中小学教育,(11),55—63. [9] 李琼, 朱旭东, 赵萍. (2013). 北京农村教师参与专业发展活动的满意度与需求调查研究. 教师教育研究,25(1),35—40. [10] 梁威, 卢立涛, 黄冬芳. (2011). 撬动中国基础教育的支点: 中国特色教研制度发展研究. 北京: 教育科学出版社. [11] 卢乃桂. (2006). 国际视野中的教师专业发展. 比较教育研究,(2),71—76. doi: 10.3969/j.issn.1003-7667.2006.02.015 [12] 罗俊, 汪丁丁, 叶航, 陈叶烽. (2015). 走向真实世界的实验经济学—田野实验研究综述. 经济学(季刊),14(3),853—844. [13] 穆洪华. (2018). 我国公办小学教师培训存在的问题及对策—基于中国基础教育质量监测数据的研究分析. 教师发展研究,2(1),38—47. [14] 宋萑, 王恒. (2019). 教师校本培训转化促进机制研究—有调节的中介模型. 华东师范大学学报(教育科学版),(2),108—115. [15] 托马斯, 彭文蓉, 李建忠. (2015). 学校增值表现与教师专业发展关联性探析. 教育研究,(7),64—72. [16] 王双龙. (2017). 教师自我意识与学校支持氛围对教师专业发展的影响研究. 教育科学研究,(11),74—78. [17] 王艳玲, 胡惠闵. (2020). 我国教研机构的类型与职能: 基于全国抽样调查的分析. 教育发展研究,40(Z2),23—31. [18] 谢晨, 尹弘飚.（2021）.教师视角下教研工作质量与发展均衡程度的省际比较研究. 华东师范大学学报（教育科学版）, 39（5）, 55—67. [19] 谢敏, 辛涛, 李大伟.(2008).教师资格和职业发展因素对学生数学成绩的影响:一个跨文化比较 . 心理与行为研究, 6(2), 124—129. [20] 薛海平, 陈向明. (2012). 我国中小学教师培训质量调查研究. 教育科学,28(6),53—57. [21] 赵明仁, 周钧, 朱旭东. (2009). 北京市中小学教师参与专业发展活动现状与需求的调查研究. 教师教育研究,21(1),62—67. [22] 赵健, 裴新宁, 冯锐, 程佳铭, 金莺莲. (2013). 我国教师的专业发展实践及其对学生成绩的影响: 基于五城市调研的分析. 全球教育展望,42(2),22—33. [23] 张文静, 辛涛, 康春花. (2010). 教师变量对小学四年级数学成绩的影响: 一个增值性研究. 教育学报,06(2),69—76. doi: 10.3969/j.issn.1673-1298.2010.02.011 [24] 朱小虎, 张民选. (2017). 教师专业发展的可能路径—基于TALIS2013上海和芬兰的比较分析. 中国教育学刊,(9),1—8. [25] Aaronson, D., Barrow, L., & Sander, W. (2007). Teachers and student achievement in the Chicago public high schools. Journal of Labor Economics, 25(1), 95—135. doi: 10.1086/508733 [26] Borko, H. (2004). Professional development and teacher learning: Mapping the terrain. Educational Researcher, 33(8), 3—15. doi: 10.3102/0013189X033008003 [27] Boyd, D. J., Grossman, P. L., Lankford, H., Loeb, S., & Wyckoff, J. (2009). Teacher preparation and student achievement. Educational Evaluation and Policy Analysis, 31(4), 416—440. doi: 10.3102/0162373709353129 [28] Carpenter, T. P., Fennema, E., Peterson, P. L., Chiang, C. P., & Loef, M. (1989). Using knowledge of children’s mathematics thinking in classroom teaching: An experimental study. American Educational Research Journal, 26(4), 499—531. doi: 10.3102/00028312026004499 [29] Charters, W. W., & Waples, D. (1929). Commonwealth teacher training study. Chicago, IL: University of Chicago Press. [30] Chetty, R., Friedman, J. N., & Rockoff, J. E. (2014). Measuring the impacts of teachers I: Evaluating bias in teacher value-added estimates. American Economic Review, 104(9), 2593—2632. doi: 10.1257/aer.104.9.2593 [31] Clotfelter, C. T., Ladd, H. F., & Vigdor, J. L. (2010). Teacher credentials and student achievement in high school a cross-subject analysis with student fixed effects. Journal of Human Resources, 45(3), 655—681. doi: 10.1353/jhr.2010.0023 [32] Day, C. & J. Sachs. (2005). International handbook on the continuing professional development of teachers. Open University Press, McGraw-Hill, Maidenhead, Berkshire. [33] Darling-Hammond, L., Hyler, M. E., & Gardner, M. (2017). Effective teacher professional development. Palo Alto: Learning Policy Institute. [34] Darling-Hammond, L. et al. (2009). Professional learning in the learning profession: A status report on teacher development in the United States and abroad. National Staff Development Council and the School Redesign Network at Stanford University. [35] Desimone, L. M. (2009). Improving impact studies of teachers’ professional development: Toward better conceptualizations and measures. Educational Researcher, 38(3), 181—199. doi: 10.3102/0013189X08331140 [36] European Commission, Directorate-General for Education and Culture. (2005). CPD for teachers and trainers, report of a Peer Learning Activity, held in Dublin, 26-29 September, 2005. [37] Garet, M. S., Porter, A. C., Desimone, L., Birman, B. F., & Yoon, K. S. (2001). What makes professional development effective? Results from a national sample of teachers. American Educational Research Journal, 38(4), 915—945. doi: 10.3102/00028312038004915 [38] Glewwe, P. W., Hanushek, E. A., Humpage, S. D., & Ravina, R. (2011). School resources and educational outcomes in developing countries: A review of the literature from 1990 to 2010. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research, 4—13. [39] Goldhaber, D., Liddle, S., & Theobald, R. (2013b). The gateway to the profession: Assessing teacher preparation programs based on student achievement. Economics of Education Review, 34, 29—44. doi: 10.1016/j.econedurev.2013.01.011 [40] Good, T., Grouws, D., & Ebmeier, H. (1983). Active mathematics teaching. New York: Longman. [41] Guskey, T. R., & Sparks, D. (2002). Linking professional development to improvements in student learning. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New Orleans. [42] Hanushek E A. (1997). Assessing the effects of school resources on student performance: An update. Educational Evaluation and Policy Analysis, 19(2), 141—164. doi: 10.3102/01623737019002141 [43] Hanushek E A. (2003). The failure of input-based schooling policies. The Economic Journal, 113(485), F64—F98. doi: 10.1111/1468-0297.00099 [44] Hanushek, E., & Rivkin, S. (2010). Constrained job matching: Does teacher job search harm disadvantaged urban schools?. NBER working paper, 15816. doi: 10.3386/W15816 [45] Harris, D. N., & Sass, T. R. (2011). Teacher training, teacher quality and student achievement. Journal of Public Economics, 95(7), 798—812. [46] Hill, H. C., Beisiegel, M., & Jacob, R. (2013). Professional development research. Educational Researcher, 42(9), 476—487. doi: 10.3102/0013189X13512674 [47] Institute for Educational Sciences. (2012). Request for applications, education research grants (CFDA Number: 84.305A). Washington, DC: Author. [48] Jacob, B. A., & Lefgren, L. (2008). Can principals identify effective teachers? Evidence on subjective performance evaluation in education. Journal of Labor Economics, 26(1), 101—136. doi: 10.1086/522974 [49] Kane, T. J., Rockoff, J. E., & Staiger, D. O. (2008). What does certification tell us about teacher effectiveness? Evidence from New York City. Economics of Education Review, 27(6), 615—631. doi: 10.1016/j.econedurev.2007.05.005 [50] Ke, Z., Yin, H., & Huang, S. (2019). Teacher participation in school-based professional development in China: Does it matter for their self-efficacy and teaching strategies?. Teachers and Teaching, 25(7), 821—836. doi: 10.1080/13540602.2019.1662777 [51] Kennedy, M. (2016). How does professional development improve teaching?. Review of Educational Research, 86(4), 945—980. doi: 10.3102/0034654315626800 [52] Kennedy, M. (1998). Form and substance in in-service teacher education (Research Monograph No. 13). Arlington, VA: National Science Foundation. [53] Lingard, B., Martino, W., & Rezai-Rashti, G. (2013). Testing regimes, accountabilities and education policy: commensurate global and national developments. Journal of Education Policy, 28(5), 539—556. doi: 10.1080/02680939.2013.820042 [54] MacKinnon, D. P., Krull, J. L., & Lockwood, C. M. (2000). Equivalence of the mediation, confounding and suppression effect. Prevention Science, 1(4), 173—181. doi: 10.1023/A:1026595011371 [55] Meghir, C., & Rivkin, S. (2011). Chapter 1 - Econometric methods for research in education. In E. A. Hanushek, S. Machin, & L. Woessmann (Eds.), Handbook of the Economics of Education (Vol. 3, pp. 1-87): Elsevier. [56] National Commission on Teaching & America’s Future (1996), What matters most: Teaching for America’s future, National Commission on Teaching & America’s Future, New York, NY. [57] Opfer, V. D., Pedder, D. G., & Lavicza, Z. (2011). The role of teachers’ orientation to learning in professional development and change: A national study of teachers in England. Teaching and Teacher Education, 27(2), 443—453. doi: 10.1016/j.tate.2010.09.014 [58] Penuel, W. R., Fishman, B. J., Yamaguchi, R., & Gallagher, L. P. (2007). What makes professional development effective? Strategies that foster curriculum implementation. American Educational Research Journal, 44, 921—958. doi: 10.3102/0002831207308221 [59] Supovitz, J. A. (2001). Translating teaching practice into improved student performance. In S. Fuhrman (Ed.), From the capitol to the classroom: Standards-based reform in the states (pp. 81-98). Chicago, IL: University of Chicago Press. [60] U.S. Department of Education. (2002). U.S. Department of Education strategic plan, 2002-2007. Retrieved June 15, 2012, from http://www.ed.gov/pubs/stratplan2002-07/index.html [61] World Bank. (2018). World development report 2018: Learning to realize education’s promise. Washington, DC: World Bank. doi: 10.1596/978-1-4648-1096-1.License:CreativeCommonsAttributionCCBY3.0IGO. [62] Yin, H., Xie, C., Hu, H., & Wang, M. (2020). Demystifying and sustaining the resilience of teacher educators in China: The perspectives of teaching research officers. Asia Pacific Education Review, 21(2), 311—323. doi: 10.1007/s12564-020-09626-0 [63] Yoon, K. S., Duncan, T., Lee, S. W.-Y., Scarloss, B., & Shapley, K. (2007). Reviewing the evidence on how teacher professional development affects student achievement (Issues & Answers Report, REL 2007–No.033). Washington, DC: U.S. Department of Education, Institute of Education Sciences, National Center for Education Evaluation and Regional Assistance, Regional Educational Laboratory Southwest. [64] Zhao, X., Lynch Jr, J. G., & Chen, Q. (2010). Reconsidering Baron and Kenny: Myths and truths about mediation analysis. Journal of Consumer Research, 37(2), 197—206. doi: 10.1086/651257 -
点击查看大图
图(18) / 表(26)
计量
- 文章访问数: 410
- HTML全文浏览量: 612
- PDF下载量: 49
- 被引次数: 0