The Provincial Comparison on Quality and Equity of Teaching-Research Work from Teachers’ Perspective
-
摘要: 加强和改进新时代基础教育教研工作，需要认清教研工作在全国各地的开展情况与存在的问题，以评价促发展。教师是教研工作的主要服务对象之一，对教研工作过程和结果的评价应该包括教师视角。基于全国30个省（区、市）5532位教研员、47620位教师的分层抽样调查数据，本研究构建并计算了各省级行政区的教研工作质量指数和教研发展均衡指数。结果表明：第一，教研工作质量评价较高的省份来自东部和东北地区，西北、西南、华南地区省份则有较多提升空间；第二，教研发展较均衡的有东北三省、江浙沪、以及中部4省（晋、湘、皖、豫），其他省份则均在低均衡组；第三，从机构设置、队伍建设、经费保障、工作方式4方面分析影响教研工作质量与发展均衡的因素，发现教研工作的领导方式对教研工作质量与发展均衡程度皆有重要影响，即专业领导倾向越强影响越积极，省（区、市）教师与教研员人数之比、教研员从事教研工作的平均年限则对教研工作质量有显著影响。这些发现为各地改善教研工作提供了证据基础与发展思路。Abstract: In order to improve K-12 teaching-research work in the new era, it is necessary to identify the current state and problems of teaching-research system across China. However, few empirical studies have examined the quality and equity of teaching-research work across the country, especially from the perspective of teachers for and with whom the teaching-research system works. Based on the data of a representative teacher sample collected from 30 provinces (N=47, 620), this study constructed the teaching-research quality index and the teaching-research equity index, and computed these two indexes’ scores for 30 provinces. The study found that: (a) all provinces with higher scores in the teaching-research quality index are from the East and the Northeast, and the provinces from the Northwest, the Southwest, and the South usually have lower scores; (b) the teaching-research equity index scores appear not to be related with geographical distribution, and Shanghai and Zhejiang win the best scores; (c) the regression analysis results show that the teaching-research quality index scores depend on the working style of teaching-research (professional vs. administrative leadership), the ratio of teachers to teaching-research officers, and years of teaching-research experiences, and the teaching-research equity index scores are related to the working style of teaching-research. Teachers’ perceptions of teaching-research work should be used as an important way to evaluate K-12 teaching-research. Our findings have implications for the improvement of teaching-research system and practices in future.
-
表 1 合成教研工作质量指数各题项的均值、标准差与相关系数矩阵
题号 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1 2 0.73 3 0.72 0.77 4 0.68 0.72 0.79 5 0.67 0.73 0.77 0.77 6 0.66 0.75 0.74 0.74 0.78 7 0.68 0.76 0.74 0.73 0.76 0.84 8 0.64 0.73 0.73 0.72 0.75 0.81 0.81 9 0.65 0.71 0.73 0.73 0.75 0.78 0.78 0.81 10 0.66 0.68 0.72 0.71 0.75 0.74 0.73 0.73 0.78 11 0.63 0.67 0.68 0.66 0.69 0.70 0.71 0.72 0.73 0.69 12 0.70 0.70 0.73 0.71 0.73 0.72 0.74 0.72 0.74 0.76 0.77 13 0.59 0.67 0.64 0.64 0.65 0.69 0.70 0.70 0.69 0.64 0.70 0.70 14 0.50 0.52 0.53 0.55 0.51 0.55 0.57 0.58 0.57 0.53 0.60 0.58 0.64 15 0.63 0.67 0.67 0.65 0.66 0.69 0.71 0.70 0.70 0.66 0.72 0.73 0.73 0.68 16 0.62 0.67 0.68 0.67 0.67 0.70 0.71 0.72 0.73 0.68 0.73 0.73 0.73 0.67 0.80 17 0.55 0.56 0.59 0.59 0.58 0.59 0.61 0.61 0.61 0.59 0.62 0.64 0.63 0.71 0.71 0.72 均值 2.97 3.20 3.07 3.09 3.07 3.20 3.22 3.32 3.20 2.96 3.29 3.04 3.35 3.40 3.31 3.29 3.26 标准差 1.11 1.08 1.08 1.11 1.14 1.09 1.07 1.06 1.09 1.13 1.06 1.08 1.06 1.03 1.02 1.02 1.06 注：表中所有相关系数均在0.01的水平上显著。 
下载: 导出CSV
表 2 各省（市、区）教研工作质量指数及分层情况
省份 教研工作质量指数 排序 分层 上海 2.59 1 高 辽宁 1.79 2 高 天津 1.32 3 高 北京 1.18 4 高 山东 1.01 5 高 浙江 0.98 6 高 黑龙江 0.96 7 高 江苏 0.76 8 高 吉林 0.51 9 中 江西 0.44 10 中 山西 0.28 11 中 福建 0.24 12 中 内蒙古 −0.03 13 中 河南 −0.03 14 中 湖北 −0.04 15 中 湖南 −0.12 16 中 河北 −0.21 17 低 安徽 −0.40 18 低 新疆 −0.42 19 低 贵州 −0.53 20 低 四川 −0.70 21 低 海南 −0.80 22 低 广西 −0.83 23 低 陕西 −0.86 24 低 宁夏 −0.88 25 低 广东 −1.10 26 低 云南 −1.12 27 低 青海 −1.14 28 低 甘肃 −1.24 29 低 西藏 −1.60 30 低
下载: 导出CSV
表 3 各省（市、区）教研发展均衡指数及分层情况
省份 教研发展均衡指数 排序 分层 上海 0.078 1 高 浙江 0.094 2 高 辽宁 0.100 3 高 山西 0.103 4 高 江苏 0.104 5 高 黑龙江 0.105 6 高 湖南 0.105 7 高 吉林 0.105 8 高 安徽 0.107 9 高 河南 0.107 10 高 青海 0.108 11 低 江西 0.109 12 低 天津 0.110 13 低 新疆 0.110 14 低 北京 0.110 15 低 湖北 0.111 16 低 广西 0.111 17 低 福建 0.112 18 低 四川 0.113 19 低 广东 0.113 20 低 海南 0.113 21 低 山东 0.114 22 低 云南 0.115 23 低 甘肃 0.115 24 低 河北 0.115 25 低 贵州 0.116 26 低 内蒙古 0.116 27 低 宁夏 0.116 28 低 陕西 0.121 29 低 西藏 0.124 30 低
下载: 导出CSV
表 4 教研工作质量指数影响因素的回归分析
解释变量 回归系数 标准误 显著性水平 省级教研机构独立设置 0.296 0.227 教师与教研员人数之比 −0.002 0.001 *** 教研员从事教研工作的平均年限 0.250 0.067 *** 教研工作开展方式 -2.359 0.526 教师人均教研经费 0.00003751 0.000 *** 常数项 7.738 2.667 *** R2 = 0.799 注：***代表统计显著性小于0.01。
下载: 导出CSV
表 5 教研发展均衡指数影响因素的回归分析
解释变量 回归系数 标准误 显著性水平 省级教研机构独立设置 −0.004 0.003 教师与教研员人数之比 0.000008 0.000 教研员从事教研工作的平均年限 −0.001 0.001 教研工作开展方式 0.016 0.008 教师人均教研经费 0.00000005 0.000 ** 常数项 0.052 0.039 R2 = 0.405 注：**代表统计显著性小于0.05。
下载: 导出CSV
-
[1] 陈国明, 胡惠闵. (2019). 教研员工作投入: 结构、现状与影响因素的研究. 全球教育展望,48(3),60—77. doi: 10.3969/j.issn.1009-9670.2019.03.006 [2] 陈希孺. (2004). 基尼系数及其估计. 统计研究,(8),58—60. doi: 10.3969/j.issn.1002-4565.2004.08.014 [3] 丛立新. (2019). 教研制度要有自己的坚持和自信. 人民教育,(21),18—20. [4] 戴建林. (2000). 基尼系数是如何计算的. 浙江统计,(3),37. [5] 葛洪磊, 刘南. (2012). 资源分配中的公平测度指标及其选择标准. 统计与决策,(9),50—53. [6] 顾明远. (2014, 3月5日). 应重视和加强教研队伍建设. 中国教育报, p. 7. [7] 国家教育委员会. (1990). 国家教委关于改进和加强教学研究室工作的若干意见. 取自http://laws.66law.cn/law-15772.aspx [8] 何成刚. (2020). 坚持、完善和发展中国特色基础教育教研制度—《关于加强和改进新时代基础教育教研工作的意见》解读. 基础教育课程,(01),21—27. doi: 10.3969/j.issn.1672-6715.2020.01.004 [9] 胡惠闵, 汪明帅. (2017). 我国教研员角色的历史变迁. 中国民族教育,(06),27—29. [10] 花文凤. (2019). 我国教研员队伍建设研究: 现实挑战、基本状况及发展方向. 当代教育与文化,11(1),91—96. [11] 教育部.(2001). 基础教育课程改革纲要(试行). 取自http://old.moe.gov.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s8001/201404/xxgk_167343.html [12] 教育部. (2019). 教育部关于加强和改进新时代基础教育教研工作的意见. 取自http://www.moe.gov.cn/srcsite/A06/s3321/201911/t20191128_409950.html [13] 梁威, 卢立涛, 黄冬芳. (2010). 中国特色基础教育教学研究制度的发展. 教育研究,(12),77—82. [14] 梁威, 卢立涛, 黄冬芳.(2011). 撬动中国基础教育的支点——中国特色教研制度发展研究. 北京: 教育科学出版社. [15] 刘昌亚. (2017). 中国教育统计年鉴2016. 取自https://data.cnki.net/trade/Yearbook/Single/N2017120244?z=Z017 [16] 刘月霞. (2019). 质量大计, 教研为先. 人民教育,(21),13—17. [17] 卢晓旭, 陆玉麒, 仵芳, 李亚, 袁宗金. (2016). 教育均衡视域下我国基础教育教研水平区域差异分析—以中学地理教研水平区域差异为例. 教育发展研究,(12),14—21. [18] 庞新生. (2005). 多重插补处理缺失数据方法的理论基础探析. 统计与决策,(04),12—14. doi: 10.3969/j.issn.1002-6487.2005.04.005 [19] 漆涛, 胡惠闵. (2019). 基础教育教研职能变迁70年的回顾与反思—兼论教学研究的概念演化. 课程•教材•教法,39(09),107. [20] 沈伟. (2013). 教研员作为边界工作者: 意涵与能力建构. 教育发展研究,(10),64—68. [21] 孙玲莉, 董世杰, 杨贵军. (2019). 常用多重插补法的插补重数选择. 统计与决策,35(23),5—10. [22] 田慧生. (2014). 从传统教研向现代教研转变. 人民教育,(22),1. [23] 田慧生. (2016). 向“大教研”转型. 人民教育,(20),14—19. [24] 王艳玲, 胡惠闵. (2019). 基础教育教研工作转型: 理念倡导与实践创新. 全球教育展望,(12),31—41. doi: 10.3969/j.issn.1009-9670.2019.12.003 [25] 王艳玲, 胡惠闵. (2020). 我国教研机构的类型与职能: 基于全国抽样调查的分析. 教育发展研究,40(Z2),23—31. [26] 魏易等. (2021). 区域教研对学生学业成绩影响的实证研究——以北京市海淀区为例. 华东师范大学学报(教育科学版)(05): 12-54. [27] 徐淀芳. (2019). 实践、实证、实效: 上海教研实践范式的特质与应用. 中小学管理,(01),17—20. doi: 10.3969/j.issn.1002-2384.2019.01.007 [28] 岳昌君. (2008). 我国教育发展的省际差距比较. 华中师范大学学报(人文社会科学版),47(1),122—126. [29] 赵小雅. (2014-03-05). 教研制度: 理直气壮的中国特色. 中国教育报, （6）. [30] 中共中央, 国务院. (2019). 关于深化教育教学改革 全面提高义务教育质量的意见. 取自http://www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/moe_1777/moe_1778/201907/t20190708_389416.html [31] 中共中央, 国务院. (2020). 深化新时代教育评价改革总体方案. 取自http://www.gov.cn/zhengce/2020-10/13/content_5551032.htm [32] Hutcheson, G. D., & Sofroniou, N. (1999). The multivariate social scientist: Introductory statistics using generalized linear models. London: Sage. [33] OECD. (2011). Lessons from PISA for the United States: Strong performers and successful reformers in education. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/9789264096660-en [34] Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2013). Using multivariate statistics. New Jersey: Pearson Education, Inc. [35] Wang, Y., & Hu, H. (2020). Teacher educators as officers: Conflicting roles of “teaching research officers” in education administration departments in China (Working Paper). The Survey Program for Teaching Research. [36] Yin, H., Xie, C., Hu, H., & Wang, M. (2020). Demystifying and sustaining the resilience of teacher educators in China: The perspectives of Teaching Research Officers. Asia Pacific Education Review, 21(2), 311—323. doi: 10.1007/s12564-020-09626-0 -
点击查看大图
图(1) / 表(5)
计量
- 文章访问数: 233
- HTML全文浏览量: 141
- PDF下载量: 21
- 被引次数: 0